Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2023 ~ М-1145/2023 от 14.04.2023

    КОПИЯ

    Дело № 2-2504/2023

    24RS0017-01-2023-001410-09

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 августа 2023 года                                                                                  г. Красноярск

        Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

        при секретаре Гафаровой Я.Д.,

        при участии:

          - представителя истца Кокориной Т.С.,

          - представителя ответчика Костиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Светланы Ивановны к ООО «Свой дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Свой дом» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 30.07.2018 между Игнатьевой С.И. и ООО «Свой дом» заключен договор участия в долевом строительстве № 1, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой <адрес> нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства истцу определен не позднее 30.04.2020. В срок, определенный договором, объект не был передан участнику долевого строительства, что подтверждается актом передачи жилого помещения от 25.08.2021. Требования, указанные в претензии от 20.03.2023 об уплате неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором № 1 участия в долевом строительстве от 30.07.2018 срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 25.08.2021 в размере 217 297,94 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в ползу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 486,48 руб.

Истец Игнатьева С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кокорина Т.С. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Свой дом» Костина М.С. (по довернности) в судебном заседании возражала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на ковидные ограничения, наличие банкротного производства в отношении ответчика, нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения дома. Требования в части морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, потому что истцом не доказано причинения ответчиком нравственных страданий, нарушение неимущественных прав или посягательств на нематериальные блага.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    С учётом приведённых выше норм права, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

    Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО «Свой дом» (застройщик) и Игнатьевой С.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой <адрес> нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (№) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу местоположения установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, №.

    Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства «жилого дома» и после разрешения на ввод в эксплуатацию «жилого дома» передает участнику долевого строительства «объект долевого строительства», а именно квартиру, строительный номер № 284, этаж 2, секция 7, общая площадь 63,72 кв. м, количество комнат 2, стоимость квартиры 3 249 720 руб. (п. 1.2. договора).

    В соответствии с п. 1.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 30.04.2020, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

    В силу п. 3.4 договора, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. В течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче, участник долевого строительства обязан приступить к ее принятию.

    Согласно представленному в материалы дела акта приема-передачи от 25.08.2021, истец произвела приемку объекта долевого строительства, а именно <адрес>, по адресу: <адрес>.

    20.03.2023 Игнатьева С.И. направила в адрес ответчика претензионное письмо, в котором ссылается за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства и в целях досудебного урегулирования спора просит выплатить ей неустойку за период с 02.01.2021 по 25.08.2021 в размере 217 297,94 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    06.04.2023 ООО «Свой дом» дан ответ на претензию, согласно которому застройщик не отказывается удовлетворить требования, изложенные в претензии от 20.03.2023, готов выплатить денежные средства в размере 30 000 руб.

    Не согласивший с ответом на претензию истец Игнатьева С.И. обратилась в суд.

    В п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено сведений о достижении между сторонами соглашения о пролонгации сроков передачи объекта долевого строительства, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства, также как оснований для освобождения от ответственности, суд считает установленным факт несвоевременного исполнения ООО «Свой дом» возложенных на него договором долевого участия в строительстве от 30.07.2018 № 1 обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок – до 30.04.2020.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.07.2018 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

    Как указано в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства.

    Сведения об изменении в установленном законом порядке указанных условий договора участия в долевом строительстве в материалах дела отсутствуют.

    В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

    По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

    Последний день срока исполнения договора до 30.04.2020, при этом, как следует из пояснений представителя истца, в исковом заявление истец ограничивает период начисления неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства периодом с 02.01.2021 по 25.08.2021, исключая период действия ограничений для начисления неустойки, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423

    Согласно информационному сообщению Банка России от 24.04.2020 ставка рефинансирования на период с 27.04.2020 по 22.06.2020 составляла 5,50 %.

    Таким образом, размер неустойки составит 281 209,10 руб. из расчета: 3 249 720 руб. (цена договора за) х 5,50 % (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта) х 236 дней (период просрочки) 1/300 х 2.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сторона ответчика ссылалась на нарушение обязательств по договору технологического присоединение дома со стороны сетевой организации ПАО «Россети Сибири», а также на производство по делу о банкротстве ответчика.

    Учитывая указанные обстоятельства, также заявленный истцом период начисления неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Свой дом» в пользу Игнатьевой С.И. до 150 000 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, периода просрочки.

    Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав истца, как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в сумме 5 000 руб. в пользу истца.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    В данной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, согласно следующему расчету: 150 000 руб. + 5 000 руб. (моральный вред) /2= 77 500 руб.

    Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

    Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец Игнатьева С.И. 08.02.2023 заключила с Кокориной Т.С. договор на оказание юридических услуг по вопросу возмещения застройщиком ООО «Свой дом» неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства – <адрес> в г. Красноярске и всех предусмотренных законодательством за данное нарушение санкций. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 руб., которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждается чеком от 08.02.2023.

Из материалов дела следует, что представление интересов Игнатьевой С.И. в суде осуществляла представитель Кокорина Т.С., допущенная судом на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела истцу оказаны следующие услуги: подготовка и направление претензионного письма, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению до 15 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении понесенных почтовых расходов истца в общем размере 486,48 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 22.03.2023 на сумму 234,24 руб., от 12.04.2023 на сумму 248,24 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Игнатьевой С.И., составит 15 486,48 руб. (15 000 руб. + 486,48 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 312,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Игнатьевой Светланы Ивановны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Свой дом» (ИНН 2460099930) в пользу Игнатьевой Светланы Ивановны (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 486 рубль 48 копеек, а всего взыскать 220 486 (двести двадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 48 копеек.

    Взыскать с ООО «Свой дом» (ИНН 2460099930) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 312 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                            Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 24.08.2023.

Копия верна:

Судья                                                                                                       Л.В. Алексеева