Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2013 (2-9542/2012;) ~ М-8416/2012 от 31.10.2012

Дело №2-1876/13

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Олега Анатольевича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов О.А. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов по составлению доверенности <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты> Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого для целей выдачи кредита, отражения задолженности заемщику открыт текущий банковский счет. Условия кредитования являются договором присоединения, которыми установлена обязанность заемщика уплатить Банку вознаграждение за включение в программу страховой защиты заемщиков, данное условие является обязательным. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила <данные изъяты>. Добровольного возложения на себя обязанности по оплате данной суммы и включения указанных условий в кредитный договор не желал, предлагал Банку заключить договор на иных условиях, на что Банком было предложено либо согласиться с его условиями либо отказаться от получения кредита. Условия, предусматривающие уплату Банку вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты>, ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя», навязаны Банком, являются недействительными, уплаченные денежные средства в счет оплаты данной услуги, подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании Морозов О.А. требования поддержал. Представители ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.109,110), ЗАО «Алико» (л.д. 111-113) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования Морозова О.А. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозовым О.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. Плата за подключение в программу страховой защиты заемщиков- <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита: <данные изъяты>. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту- <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> годовых, по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков- <данные изъяты>. Из условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели следует, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков- это вознаграждение, уплачиваемое Заемщиком Банку за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по обслуживанию кредита, включая, но не ограничиваясь возможностью получения страхового возмещения, предусмотренного для Заемщиков Банка согласно Договору добровольного страхования (л.д. 8-16).

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морозовым О.А. оплачено ООО ИКБ «Совкомбанк» <данные изъяты>- плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.18), при этом указанная сумма комиссии включена в размер кредита и возврат кредита и процентов по нему осуществляется исходя из полной суммы кредита, что следует из графика (л.д. 15).

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор о потребительском кредитовании №. Условия кредитования являются договором присоединения, которыми установлена обязанность заемщика уплатить Банку вознаграждение за включение в программу страховой защиты заемщиков, данное условие являлось обязательным. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила <данные изъяты>, указанная сумма списана при выдаче кредита. Добровольного возложения на себя обязанности по оплате данной суммы и включения указанных условий в кредитный договор не желал, предлагал Банку заключить договор на иных условиях, на что Банком было предложено либо согласиться с его условиями либо отказаться от получения кредита. Условия, предусматривающие уплату Банку вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты>, ущемляют его права, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя», нарушают право на свободный выбор услуги, навязаны Банком, являются недействительными, уплаченные денежные средства в счет оплаты данной услуги подлежат взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Представителем ООО ИКБ «Совкомбанк» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик осуществляет два вида кредитования: со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события не добровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о кредитовании истец был проинформирован о возможности добровольно застраховаться, о своем согласии истец расписался в заявлении на страхование. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхование не было навязано истцу, ему предложено на выбор два вида кредитования. Морозов О.А. подписал заявление на включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы по договору страхования между ответчиком и ЗАО «Алико». В заявлении-оферте Банку на получение кредита истец выразил свое полное согласие и желание на подключение его к Программе страхования в случае смерти, несчастных случаев и болезней. В заявлении истец указал, что понимает, что выбор кредитного продукта не влияет на принятие банком положительного решения о выдаче кредита, что он имеет право самостоятельно заключить договор личного страхования с любой страховой компанией. Кроме того, ответчик полагал, что не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за обозначенный истцом период, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о неосновательности получения указанных денежных средств, приведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Истцом не представлено доказательств причиненного ему морального вреда, заявленную сумму <данные изъяты> считает завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты>. Также полагала завышенной сумму услуг представителя. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО ИКБ «Совкомбанк» в расчет полной стоимости кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты>, что следует из условий заключенного договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» содержат в себе условие о плате за включение в программу страховой защиты заемщиков, при этом имеется прямое указание, что договор добровольного страхования - это договор, заключенный банком и ЗАО «АЛИКО» (л.д. 8). Ответчиком не представлено суду доказательств о разъяснении истцу и фактическом предоставлении истцу возможности выбора услуги, то есть заключения кредитного договора без включения в программу страхования, но на иных условиях.

Данное обстоятельство является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, обязанность доказывания выбора услуги лежит на банке как на исполнителе услуги потребительского характера, чего ответчиком не было сделано. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем суд полагает, что с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Морозова О.А. подлежит взысканию плата за подключение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты>, уплаченная истцом банку.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку ответчик неправомерно получил от истца сумму страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (Постановление Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС №14 от 08.10.1998г). Проверив расчет истца (л.д.5), находя его обоснованным, соответствующим законодательству, не нарушающим прав ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с ДД.ММ.ГГГГ- с момента получения ответчиком искового заявления противоречат нормам ГК РФ. С учетом недействительности условий кредитного договора о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков истец вправе требовать взыскания процентов с момента получения ответчиком суммы <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), уплаченной истцом за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В силу пункта 4 ст. 13, пункта 5 ст.14, пункта 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и без подключения к программе страхования, ответчик суду не представил.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, личности истца, степени нравственных страданий, обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности- <данные изъяты> (л.д.7). Размер понесенных расходов в указанной сумме подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (исходя из удовлетворенных части требований материального характера – <данные изъяты> и требований о компенсации морального вреда- <данные изъяты>).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает возможным взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу потребителя Морозова О.А. в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Олега Анатольевича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Морозова Олега Анатольевича <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     В.В. Демидова