Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2023 от 10.11.2023

№ 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 23 ноября 2023 года

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием старшего помощника Бирской межрайонной прокуратуры РБ Валиуллина Т.И.,

защитника осужденного Зайнуллина В.В. - адвоката Васильева Е.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Бирского межрайонного прокурора М.Д.Е.. и дополнениям к представлению – Бирского межрайонного прокурора А.А.Р.. на приговор мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Зайнуллин В.В., <данные изъяты> судимый:

1/приговором Янаульского районого суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

2/ приговором мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

3/ приговором мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

4/ приговором мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

5/ приговором мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка, на основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено избрать в отношении Зайнуллина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Зайнуллина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайнулин В.В. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, государственный обвинитель – заместитель Бирского межрайонного прокурора
М.Д.Е. в апелляционном представлении и в дополнениях к ней – Бирский межрайонный прокурор – А.А.Р. предлагают отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. В обоснование указано, что необходимо проверить смягчающее обстоятельство о нахождении на иждивении беременной супруги. Также указано об отсутствии мотивов сохранения условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако в резолютивной части приговора указано о назначении Зайнуллину В.В. наказания в виде исправительных работ. Суд, указав о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, фактически применил положения ст.70 УК РФ, что является необоснованным. Также вопреки требованиям законодательства отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в окончательные наказание не зачтено. Отсутствуют данные, свидетельствующие об избрании в отношении Зайнуллина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о признании отягчающим обстоятельством – рецидива преступлений противоречит ст.18 УК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора – Валиуллин Т.И. поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к ней, за исключением необходимости проверки смягчающего обстоятельства о нахождении на иждивении беременной супруги, в этой части представление не поддержал.

Осужденный Зайнуллин В.В., извещенный о рассмотрении дела, о своем желании в участии в суде апелляционной инстанции не заявил.

Защитник осужденного Зайнуллина В.В.– адвокат Васильев Е.С. с апелляционным представлением и дополнениями к ней согласился, в части не зачета срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ просил отказать.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего В.Н.М., данных им на предварительном следствии, показаниях свидетелей, протоколах осмотра, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства мировым судьей были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины
Зайнуллина В.В. в инкриминированном ему деяние.

Данные доказательства проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, мировым судьей обоснованно не установлено, как и не установлено оснований для назначения условного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с пп. "а", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как усматривается из приговора, при назначении Зайнуллину В.В. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие рецидива преступлений.

Между тем, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайнуллина В.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, было применено условное осуждение к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. При этом условное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он направлен для отбывания наказания самостоятельно, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Таким образом, при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не было оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидива преступлений.

Вопреки доводам представления и дополнения к ней мировой судья пришел к обоснованному выводу о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено условное осуждение, поскольку на момент совершения преступления по ч.1 ст.139 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин В.В. не был судим указанным приговором.

В силу п.п.4,5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора делает вывод о назначении Зайнуллину В.В. наказания в виде лишения свободы, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ.

В свою очередь, в резолютивной части приговора указано о назначении Зайнуллину В.В. за инкриминируемое преступление наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о наличии противоречий, содержащихся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Мировой судья, указав о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ фактически применил положения ст.70 УК РФ указав, что окончательное наказание Зайнуллину В.В. назначается по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным и необоснованным.

В силу п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В соответствии пунктом 1 статьи 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер пресечения является подписка о невыезде.

Из материалов уголовного дела следует, что Зайнуллину В.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако в резолютивной части приговора указано об отмене меры процессуального принуждения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 7 ст. 302, пп. 5, 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, начало исчисления срока его отбывания, а в случае содержания осужденного под стражей, и при наличии отбытого по предыдущему приговору наказания - точно определить время, подлежащее зачету в срок лишения свободы по каждому из упомянутых оснований. При этом исчисление периодов должно основываться на результатах процессуальных действий и решениях должностных лиц органа предварительного расследования и суда, имевших место по рассматриваемому судом уголовному делу.

Таким образом, при назначении реального лишения свободы мировому судье следовало на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А также зачесть в срок наказания время содержания Зайнуллина В.В. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░. "░" ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 10-24/2023

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░