Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8712/2021 от 05.07.2021

Судья: Баданов А.Н. дело № 33а-8712/2021

УИД: №

Дело № 2а-2088/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г.      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Лазаревой М.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по Оренбургской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 апреля 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения административного истца Маджидова Ф.Г. и его представителя Спицына Л.С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маджидов Ф.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по Оренбургской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2016 года УФМС России по Оренбургской области в отношении супруги административного истца гражданки Республики Таджикистан Маджидовой М.М. вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 13 марта 2026 года. В настоящее время Маджидова Ф.Г. находится в Республике Таджикистан, а он с двумя несовершеннолетними детьми в Российской Федерации. Административный истец, и его общие с Маджидовой М.М. несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации. Маджидов Ф.Г. постоянно проживает в Российской Федерации с 2003 года, имеет жилье, дети проживают с ним, однако его супруга не может въехать на территорию Российской Федерации, чтобы проживать со своей семьей, воспитывать детей, что нарушает их права и законные интересы. По вопросу отмены указанного выше решения административный истец обращался в ГУ МВД России по Оренбургской области, однако 12 февраля 2021 года получил отказ с разъяснением о возможности обжалования решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маджидов Ф.Г. просил суд признать незаконным и отменить решение Управления МВД России по Оренбургской области от 25 марта 2016 года о не разрешении гражданке Республике Таджикистан Маджидовой М.М. въезда на территорию Российской Федерации, а также возложить на административного ответчика обязанность пересмотреть его обращение.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 09 апреля 2021 года административное исковое заявление Маджидова Ф.Г. удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Управления МВД России по Оренбургской области от 25 марта 2016 года о неразрешении гражданке Республике Таджикистан Маджидовой М.М., 08 февраля 1989 года рождения, въезда на территорию Российской Федерации. На Управление МВД России по Оренбургской области возложена обязанность в установленном порядке вернуться к рассмотрению указанного вопроса, сообщив об исполнении административному истцу и суду.

В апелляционной жалобе Управлением МВД России по Оренбургской области ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норма материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Административный истец Маджидов Ф.Г. и его представитель Спицын Л.С. (по доверенности) в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. При этом указали, что на настоящий момент административным ответчиком решение суда исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Маджидова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

На территории Российской Федерации, по адресу: <адрес>, проживают близкие родственники Маджидовой М.М. - муж Маджижов Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын М. Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын М. Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации (л.д.10, 15-17, 20, 21, 22-28). Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Маджидову Ф.Г. (л.д.12-14,).

М. Н.Ф., М. Н.Ф. посещают МБДОУ «<данные изъяты>» г.о.Самара с лета 2019г. (л.д.18, 19).

25 марта 2016 года начальником Управления территориального органа ФМС России по Оренбургской области в отношении гражданки Республики Таджикистан Маджидовой М.М. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет до 13 марта 2026 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В качестве основания для принятия такого решения указан факт нахождения Маджидовой М.М. в Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно с 14 марта 2015 года по 13 марта 2016 года (л.д.8-9, 65).

Районный суд, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в отмене запрета Маджидовой М.М. на въезд в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств личной и семейной жизни и не является правомерным в демократическом обществе, поскольку несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, нарушает права иностранного гражданина и членов его семьи на уважение личной и семейной жизни, допускает чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца и членов его семьи.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 25 марта 2016 года о неразрешении Маджидовой М.М. въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет противоречит Конституции Российской Федерации, Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", нарушает личные и семейные права административного истца, в связи с чем подлежит отмене, а административный ответчик в установленном порядке обязан повторно рассмотреть вопрос об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Маджидовой М.М. с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, посчитав, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

При этом, административным ответчиком указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств того, что запрет на въезд Маджидовой М.М. в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения ее права на проживание со своей семьей в Российской Федерации, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о законности, обоснованности и соразмерности оспариваемого решения от 25 марта 2016 года о неразрешении Маджидовой М.М. въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет ввиду нарушения последней миграционного законодательства, а также доводы о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах административного дела и имеющихся в его материалах доказательств, эти доводы повторяют правовую позицию представителя административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую свое отражение и правильную оценку в решении суда.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что обжалуемое административным ответчиком решение суда первой инстанции фактически исполнено, поскольку 11 мая 2021 года начальником УМВД России по Оренбургской области принято решение об отмене решения от 25 марта 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан Маджидовой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, в том числе о том, что суд незаконно возложил на УМВД России по Оренбургской области обязанность рассмотреть заявление административного истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что запрет на въезд Маджидовой М.М. на территорию Российской Федерации в 2016 году принят решением УФМС России по Оренбургской области, то есть органом, который не существует в настоящее время. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба, которая являлась федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, упразднена, ее полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2). Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно обязал Управление МВД России по Оренбургской области вернуться к рассмотрению обращения административного истца.

Вместе с тем, с учетом того, что оспариваемое решение №1534 от 25 марта 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина утверждено начальником Управления территориального органа УМФС России по Оренбургской области, резолютивная часть решения в данной части подлежит уточнению.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 09 апреля 2021 года по существу оставить без изменения, изложив второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

«Признать незаконным и отменить решение №1534 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, утвержденное начальником Управления территориального органа УМФС России по Оренбургской области, от 25 марта 2016года о неразрешении гражданке Республики Таджикистан Маджидовой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации».

Апелляционную жалобу Управления МВД России по Оренбургской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –