Решение по делу № 22-2275/2013 от 12.03.2013

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-2275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2013 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В.,

судей: Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Собянина Д.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 января 2013 года, которым

Собянину Д.В., дата рождения, уроженцу ****, отменено условное осуждение и постановлено об исполнении назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего материалы и содержание апелляционной жалобы, объяснения осужденного Собянина Д.В. и выступление адвоката по назначению Шистерова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой С.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Собянин Д.В. осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

    Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Орищин Р.Н. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Собянина Д.В. и исполнении назначенного наказания, которое судом удовлетворено.

    В апелляционной жалобе осужденный Собянин Д.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Просит отменить постановление и назначить наказание не связанное с лишением свободы, при этом учесть наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании осужденный указывает о своем несогласии с тем, что представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом без его участия.

    Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

    В силу ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствие со ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

    Осужденному Собянину Д.В. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден о возможности отмены условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания в случае неисполнения возложенных судом обязанностей.

    Как видно из представленных материалов, Собянин Д.В. не явился на регистрацию в начале ноября и начале декабря 2012 года. Родственники и соседи пояснили, что им не известно его местонахождение. Уголовно-исполнительной инспекцией проводились розыскные мероприятия.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Собянин Д.В. дважды не явился на регистрацию, изменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, скрылся от контроля инспекции.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании собранных данных, обоснованно постановил об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания.

Судебная коллегия соглашается, что осужденная должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а, следовательно, цели наказания при условном осуждении, достигнуты быть не могут.

Назначение вида исправительного учреждения судом первой инстанции мотивировано и признается судебной коллегией правильным.

Довод осужденного о том, что суд незаконно рассмотрел ходатайство уголовно-исполнительной инспекции без его участия, нельзя признать обоснованным. Как видно из материалов, Собянин Д.В. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, сменил свое постоянное место жительства без уведомления этой инспекции, поэтому был объявлен в розыск. Поскольку его местонахождение не было известно суду, решение суда о рассмотрении ходатайства УИИ без участия осужденного следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия расценивает как не состоятельные доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости учесть смягчающие обстоятельства, так как указанные доводы не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при решении вопроса о законности отмены условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 января 2013 года в отношении Собянина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: