Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9791/2022 от 11.08.2022

Судья Германова С.В. № 33-9791/2022

(№ 2-2001/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, в котором просил суд, признать необоснованным и незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-173527/5010-009.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) в размере 400000 рублей страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по результатам обращения ФИО1 № в отношении ПАО «САК «Энергогарант» требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей удовлетворены. Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, с которым страховщик не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ21093, государственный регистрационный знак Х535УХ73, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству NissanFuga, государственный регистрационный знак 36SR232. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «САК» Энергогарант» по договору ОСАГО ХХХ №. ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении не указана форма выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ООО «Симбирск Автоэкспертиза» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании материалов дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования фотоматериалов с поврежденными деталями обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, с места ДТП на электронном носителе, можно сделать вывод, что все заявленные повреждения транспортного средства в своей совокупности по характеру, степени выраженности и локализации не соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части заключения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией письмом № на основании заключения независимого эксперта в заявленных требованиях ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 было отказано.

С решением страховой компании ФИО2 не согласился и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованием. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-21173527-3020-004 от 31.12.2021 по результатам исследования представленных материалов и сопоставления транспортных средств эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения на транспортном средстве в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ были образованы 18 повреждений.

С заключением независимого эксперта истец категорически не согласен, поскольку в рассматриваемой экспертизе ход и содержание исследования практически не описаны, перечислены только особенности следов, выявленные на фотографиях. Сравнительного анализа в ходе исследования при проведении экспертизы не проводилось. Просил назначить судебную экспертизу.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2022 года в исковые требования ПАО «САК» Энергогарант» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ПАО «САК «Энергогарант» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ21093, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству NissanFuga, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ХХХ №.

ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении не указана форма выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Осмотром установлено: транспортное средство имеет следующие эксплуатационные дефекты: задний фонарь – раскол; транспортное средство имеет следующие механические повреждения - передний государственный номер – деформация, рамка переднего государственного номера – деформация, бампер передний – разрушен, решетка радиатора- задиры, окантовка передней правой ПТФ – задиры, окантовка передней левой ПТФ – задиры, усилитель переднего бампера – деформация, передняя правая фара – разрушена, передняя левая фара – задиры, переднее правое крыло – деформация, передний правый подкрылок – разрушен, усилитель передний правый – деформация, рамка передней правой фары – деформация, поперечина рамки радиатора – раскол, бачек омывателя лобового стекла – задиры, кронштейн переднего бампера правый – деформация, капот – деформация в правой части.

По инициативе ПАО «САК «Энергогарант» ООО «Симбирск Автоэкспертиза» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании материалов дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования фотоматериалов с поврежденными деталями обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, с места ДТП на электронном носителе эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что все заявленные повреждения транспортного средства в своей совокупности по характеру, степени выраженности и локализации не соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

На основании заключения независимого эксперта в заявленных требованиях ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 отказано.

10.11.2021 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

11.11.2021 финансовая организация письмом №У сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно акту №, выполненным экспертом ООО «Экспресс оценка», заключение №, выполненное экспертом-техником ООО «Симбирск Автоэкспертиза» ФИО9 может отвечать требованиям по составлению к заключениям эксперта в рамках закона об ОСАГО. Требования к эксперту технику в рамках закона об ОСАГО не соответствуют квалификации эксперта. Информация об аккредитации эксперта отсутствует, следовательно, в соответствии с законом об ОСАГО данное экспертное заключение не имеет оснований для его использования, как и рецензия на заключение № У-21-173527-3020-004 от 31.12.2021.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭКСО-НН».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У№004 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования представленных материалов и сопоставления транспортных средств эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения на транспортном средстве в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ были образованы следующие повреждения: передний государственный номер – деформация, рамка переднего государственного номера – деформация, бампер передний – разрушен, решетка радиатора- задиры, окантовка передней правой ПТФ ( противотуманной фары) – задиры, окантовка передней левой ПТФ – задиры, усилитель переднего бампера – деформация, передняя правая фара – разрушена, передняя левая фара – задиры, переднее правое крыло – деформация, передний правый подкрылок – разрушен, усилитель передний правый – деформация, рамка передней правой фары – деформация, поперечина рамки радиатора – раскол, бачек омывателя лобового стекла – задиры, кронштейн переднего бампера правый – деформация, капот – деформация в правой части.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2022 №У-21-173527/5010-009 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 постановлено: «Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей».

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 21.01.2022 №У-21-173527/5010-009 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, финансовым уполномоченным верно сделан вывод о возложении на ПАО «САК «Энергогарант» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что экспертное заключение ООО «ЮКОСТ» не является допустимым доказательством по делу.

Однако заключение указанного в апелляционной жалобе экспертного заключения и не принималось судом во внимание.

Суд первой инстанции оценивал обоснованность решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, принято с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-НН» ( л.д.18-29 т.1).

Акт экспертного исследования № по проверке заключения эксперта и рецензии, выполненных экспертом ООО «Симбирск автоэкспертиза ФИО9 по заявке ПАО САК «Энергогарант» эксперта ФИО10 также не опровергает правильность выводов эксперта ООО «ЭКСО-НН» ( л.д.30-34 т.1).

Ссылка в заключении на нарушение экспертом «ЮКОСТ» при составлении заключения « ст.204 УПК РФ и ст.25 ФЗ ГСЭД» подтверждением необоснованности экспертного заключения, с учетом которого принято решение финансовым уполномоченным, не является.

Так, статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к заключению эксперта в рамках уголовного дела, что не имеет отношения к рассматриваемому спору с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на «ст.25 ФЗ ГСЭД» основанием к отмене решения суда также не является, стороной не приведен закон, положения которого, по ее мнению, нарушены, что исключает возможность проверки этого довода.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭКСО-НН», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение У-21-173527_3020-004 от 14.01.2022 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-21-173527-3020-004 от 31.12.2021 по результатам исследования представленных материалов и сопоставления транспортных средств эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения на транспортном средстве в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ были образованы следующие повреждения:

Передний государственный номер - деформация;

Рамка переднего государственного номера - деформация;

Бампер передний - разрушен;

Решетка радиатора - задиры;

Окантовка передней правой ПТФ - задиры;

Окантовка передней левой ПТФ - задиры;

Усилитель переднего бампера - деформация;

Передняя правая фара - разрушена;

Передняя левая фара - задиры;

Переднее правое крыло - деформация;

Передний правый подкрылок - разрушен;

Усилитель передний правый - деформация;

Рамка передней правой фары - деформация;

Поперечина рамки радиатора - раскол;

Бачек омывателя лобового стекла - задиры;

Крыло переднее левое - деформация;

Кронштейн переднего бампера правый - деформация;

Капот - деформация в правой части.

Указанное заключение является мотивированным. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При составлении заключения экспертом использовались материалы дела о ДТП и фотографии транспортных средств с места ДТП, на которых видны повреждения транспортных средств, имеется осыпь разрушенных пластиковых элементов транспортных средств, следы торможения, юза колес каждого транспортного средства, которые соответствуют заявленному механизму ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части в конечной стадии также соответствует заявленному механизму ДТП.

В заключении приведен механизм ДТП с графической схемой, поэтапно изложен механизм взаимодействия транспортных средств в момент столкновения с характеристиками дорожно-транспортного происшествия (по направлению движения- перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперченное, по относительному расположению продольных осей – косое ( под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе –блокирующее, по месту нанесения удара – переднее левой для ТС «Ниссан», левое боковое- для ТС ВАЗ. Блокирующее - столкновение, при котором в период контактного взаимодействия относительная скорость ТС в зоне контактного взаимодействия к моменту завершения деформаций снижается до нуля, поступательные скорости движения ТС в этой зоне уравниваются и в ней наряду с динамическими образуются и статические (точечные)следы.

В результате ударного воздействия блокирующего характера заднюю часть ТС ВАЗ разворачивает примерно на 120 градусов, при этом ТС «Ниссан» продолжает движение вперед, в результате происходит столкновение ТС, и детали и элементы, расположенные в передней левой боковой части ТС ВАЗ, вступают в контактное взаимодействие с деталями и элементами, расположенными в левой передней части ТС «Ниссан».

При данных обстоятельствах столкновение между ТС «Ниссан» и ТС ВАЗ должно носить блокирующий характер, при этом на участке контактного взаимодействия должны оставаться как динамические следы, так и статические следы (отпечатки).

В распоряжении эксперта имелись фотографии транспортных средств со следами повреждений. У него имелась возможность сопоставить зоны повреждений ТС и направлений деформирующего воздействия, в результате которого установлено, что зоны повреждений и направления деформирующих воздействий могут быть сопоставимы друг другу.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами технической экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в наименование организации, а также о том, что судом первой инстанции необоснованно в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не назначена повторная судебная экспертиза, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснвоанности заключения эксперта.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору экспертизы, судом установлено не было, стороной истца не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Представленное заявителем рецензия специалиста на экспертизы финансового уполномоченного не обесценивает данное доказательство и не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы при условии того, что ее выводы не опровергают правильность заключения экспертизы финансового уполномоченного.

По данному делу таких оснований не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 г.