Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-292/2022 от 06.10.2022

№11-292/2022
Мировой судья: Попов С.Ю. УИД: 29MS0053-01-2022-000445-56		02 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Епифанова С.В. рассмотрев в помещении суда в городе Северодвинске дело по частной жалобе ответчика Гриба ..... на определение мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 16 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-394/2022-2,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ягринское» (далее – СНТ «Ягринское») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с ответчика Гриба С.П. понесенные в связи с рассмотрением в суде гражданского дела № 2-394/2022-2 расходы на оплату услуг представителя в размере 23700 руб., а также почтовые расходы в размере 118 руб. (л.д. 192-193).

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования СНТ «Ягринское» к Грибу С.П. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов. Для защиты своих прав и интересов СНТ «Ягринское» заключило договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Борисовой О.И., по которому оплатило услуги представителя в сумме 23700 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 118 рублей при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов.

Истец СНТ «Ягринское» и его представитель Борисова О.И. о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Гриб С.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считал судебные расходы непонятными и завышенными.

Мировой судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление при имеющейся явке, заявление СНТ «Ягринское» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворил частично, постановил:

«Взыскать с Гриб ..... (паспорт 1104 № 168387) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ягринское» (ИНН 2902015866) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 118 руб. 00 коп., а всего взыскать 18118 (Восемнадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Гриб Степана Павловича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ягринское» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5700 руб. 00 коп. - отказать» (л.д. 115-116).

Ответчик Гриб С.П. не согласился с определением мирового судьи, в частной жалобе просит определение отменить, уменьшить сумму взысканных денег. В обоснование жалобы ссылается на завышенный размер судебных расходов, а также на то обстоятельство, что оплата 15000 руб. по дополнительному акту произведена после принятия положительного для СНТ решения суда, когда стало известно, что данная сумма будет отнесена ответчика (л.д.124).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09марта 2022 года удовлетворены исковые требования СНТ «Ягринское» к Грибу С.П. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов (л.д. 93-94), следовательно, истец как сторона, в пользу которой принято решение суда, вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с производством по гражданскому делу.

Расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, связанные с производством по делу, относятся к числу судебных расходов, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу стороны, выигравшей спор.

Интересы истца СНТ «Ягринское» при рассмотрении дела представляла Борисова О.И. на основании доверенности. Из материалов дела следует, что представитель истца Борисова О.И. составила исковое заявление и уточнения к нему, представляла интересы истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 2-3, 5, 21, 32, 38, 50, 76-77, 81, 85-86).

Стоимость услуг представителя составила 23700 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается допустимыми доказательствами (л.д.101-105), получившими оценку в определении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных издержек по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для частичной компенсации судебных расходов истца на оплату услуг представителя обоснованными. Срок обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов истцом не пропущен.

Мировой судья в оспариваемом определении оценил представленные стороной истца доказательства объема оказанных ему услуг в суде первой инстанции, а также возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит сумму, определенную мировым судьей к взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг.

Доводы ответчика о том, что он является пенсионером, а оплата 15000 руб. по дополнительному акту произведена после принятия положительного для СНТ решения суда, когда стало известно, что данная сумма будет отнесена ответчика, не являются основанием для отказа истцу во взыскании компенсации с проигравшего спор ответчика судебных расходов.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов истец понес расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 124 рубля (л.д. 106), поэтому мировой судья правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации данных расходов с ответчика в пределах заявленных истцом требований в размере 118 рублей.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, а также для отмены или изменения оспариваемого определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 16 августа 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гриба ..... – без удовлетворения.

Судья С.В. Епифанова