Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 17.10.2022

Дело №11-22/2022

УИД 76MS0039-01-2021-001925-33

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.,

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Татьяны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 22.08.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Смирновой Татьяне Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк и Смирновой Татьяны Юрьевны.

Взыскать со Смирновой Татьяны Юрьевны (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 42.275 рублей 185 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1.468, 25 рублей»,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Смирновой Т.Ю., просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42.275 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1468, 25.

В обоснование иска указано, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться аннуитентными платежами. По условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Начисление процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный период образовалась указанная задолженность по просроченным процентам. В адрес ответчика истцом было направлено требование досрочно возвратить сумму кредита, расторгнуть кредитный договор, однако требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Смирнова Т.Ю. подала апелляционную жалобу в Даниловский районный суд Ярославской области, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославского области от 22.08.2022 г., в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель Смирнова Т.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, по изложенным основаниям.

Представитель по устному ходатайству Смирнов С.Д. так же доводы жалобы поддержал, пояснил, что взысканный ранее долг по судебному решению был оплачен в полном объеме.

ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 22.08.2022 г., отсутствуют.

Мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Смирновой Т.Ю. заключен кредитный договор № рубля, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 273.000 рублей сроком на 48 месяцев под 19,9% годовых. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (л.д.21, 22).

Согласно пункту 5.1 Общих условий кредитования договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в пункте 4.1.1, с даты, следующей за датой его подписания сторонами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 15 августа 2019 года со Смирновой в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 189.500,12 рублей, просроченные проценты в размере 8.400,74 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 376,95 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 2.107,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.601,93 рубль. Требования по указанному судебному приказу исполнены.

8 апреля 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области со Смирновой Т.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере 42.275 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 734,13 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области по заявлению Смирновой Т.Ю. судебный приказ отменен.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 42275, 00, в том числе просроченные проценты-42275,00.

Согласно расчета истца, задолженность Смирновой Т.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42275,00. (л.д. 9)

Мировым судьей принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебного приказа от 15 августа 2019 года и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк о расторжении договора не заявлял.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С указанными выводами суд соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, несостоятелен.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не заявлено.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд с ними соглашается. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 22.08.2022 года оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Судья Т.Ю. Грачева