Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4306/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-4306/2022    

03RS0004-01-2022-004572-98    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                 28 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Бигловой А.Ф. к Буланова В.О., Мишина И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бигловой А.Ф. обратилась в суд с иском к Буланова В.О., Мишина И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований Бигловой А.Ф. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве личной собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Мишина И.Д. принадлежащего на праве личной собственности Буланова В.О. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Мишина И.Д. Гражданская ответственность Мишина И.Д. на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 975 743, 71 руб. сумма утраты товарной стоимости в размере 56 200 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 975 743,71 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 56 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 360 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Бигловой А.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Буланова В.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик Мишина И.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего Бигловой А.Ф. на праве личной собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Мишина И.Д. принадлежащего на праве личной собственности Буланова В.О.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Мишина И.Д.

Гражданская ответственность Мишина И.Д. на момент ДТП не застрахована.

Бигловой А.Ф. обратилась в ООО «Независимость», согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 975 743, 71 руб. и величина утраты товарной стоимости составила 56 200 руб.

Данное заключение эксперта суд признает достоверным, поскольку оно составлено компетентным лицом, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В них указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд считает данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимость», допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку это заключение выполнено на основании фотоматериалов и осмотра транспортного средств.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Данное заключение соответствует требованиям методических рекомендаций для экспертов-техников, а потому суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не поступало.

Вина ответчика Буланова В.О. подтверждена совокупностью доказательств, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что владелец автомобиля Буланова В.О. доверил свое транспортное средство третьему лицу Мишина И.Д., не обеспечив страховку за действия Мишина И.Д., то вред возмещается за счет владельца автомобиля Буланова В.О.

Собственником автомобиля на законных основаниях является ответчик Буланова В.О., а потому вред подлежит взысканию с ответчика Буланова В.О. в пользу истца Бигловой А.Ф. в сумме восстановительного ремонта в размере 975 743,71 руб. и в сумме утраты товарной стоимости в размере 56 200 руб.

Требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, связанные с проведением независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бигловой А.Ф. заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского дела Бигловой А.Ф. пользовалась услугами представителя ФИО2

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной Бигловой А.Ф. судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить Бигловой А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика Буланова В.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 360 руб.

Также с ответчика Буланова В.О. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 975 743 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 71 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 200 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 360 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░