Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-169/2022 ~ М-112/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-169/2022

УИД 21RS0007-01-2022-000159-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

12 июля 2022 года г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием:

представителя истца Мартынович Р.В., по доверенности - Тимофеева А.Н.,

ответчика ООО «УК Домовой» по доверенности, - Колесникова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Мартынович Р.В. к ООО «УК Домовой» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Мартынович Р.В. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «УК Домовой», по тем основаниям, что истец на праве полной собственности имеет квартиру по адресу: <адрес> Квартира расположена на 3 этаже 3-х квартирного жилого дома. Домом управляет по результатам муниципального конкурсного отбора управляющей компании на право управления многоквартирными домами в Козловском городском поселении от 2021 года ООО «УК «Домовой». Договор заключен от имени собственников администрацией Козловского городского поселения. 24.02.2022 г. в очередной раз помещение квартиры было подтоплено протеканием кровли дома. В результате подтопа повреждено принадлежащее мне имущество: порча обоев в зале, разбух ламинат на полу с вспучиванием линолеума, растянулся натяжной потолок с порчей его разрезом для слива накопившейся воды, на кухне то же самое с натяжным потолком, вода попала на телевизор «Самсунг» (находится на экспертизе). О последствиях затопа был составлен Акт работниками УК. Провести самостоятельно независимую оценку ущерба работники УК отказались, поэтому истец самостоятельно провела такую оценку привлечением специалистов ООО «Независимая оценка», по Отчету которой стоимость ущерба имуществу (без учета телевизора) составила <число>,5 рублей. Осмотр производился в присутствии работников УК 01.03.22г. За проведение экспертизы и составление Оценочного Акта мною оплачено <число> (с дубликатом Отчета для Ответчика) рублей. Кроме того работы по сливу воды с натяжного потолка и его демонтажу обошлись истцу в <число> руб. Для представления моих интересов в суде нотариально оформлена Доверенность на представителя: оплачено нотариусу <число> руб. Претензионным письмом от 24.02.22г. ответчику предложено провести ремонт кровли и возместить ущерб имуществу. Однако письменного ответа в установленный 10-дн.срок не истец получила. В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит, обязать ответчика- ООО «УК «Домовой» устранить протечку кровли над квартирой <адрес> в <адрес>, в срок немедленно по вступлении Решения суда в законную силу; взыскать с Ответчика в пользу истицы реально причиненный имуществу квартиры ущерб в сумме <число> рублей, проведенных работ по слитию воды и демонтажу натяжного потолка в размере <число> руб., компенсировать истице за счет ответчика понесенные ею судебные расходы за проведение экспертизы и составления оценочного акта - <число> рублей, нотариального оформления Доверенности на представителя - <число> руб., оплаты услуг представителя - <число> руб., компенсацию морального вреда - <число> руб., взыскать с ответчика в пользу Истицы штраф за отказ выполнить добровольно законные требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм, возложить на ответчика на основании норм закона о Защите прав потребителя оплату неустойки в размере 3% от присужденных сумм за каждый день просрочки исполнения требований Истицы начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня полного выполнения решений суда.

В подготовительной части судебного заседания по настоящему делу, представители сторон по делу, - Тимофеев А.Н., Колесников Ю.Н., заявили ходатайство о прекращении производства по делу, и утверждении мирового соглашения по делу, на следующих условиях:

Ответчик ООО «УК «Домовой» признает вину компании за причинение вреда имуществу и отделке <адрес> А по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мартынович Раисе Валентиновне, и в добровольном порядке по вступлении решения суда в законную силу обязуется:

Устранить протечку кровли над квартирой <число> в <адрес> А по <адрес> в течение 30 (тридцати) дней по вступлении решения суда в законную силу;

Выплатить в пользу истицы в счет реально причиненного имуществу квартиры ущерба, проведенных работ по слитию воды и демонтажу натяжного потолка, компенсацию истице понесенных ею судебных расходов за проведение экспертизы и составлении оценочного акта, нотариального оформления доверенности на представителя, оплаты услуг представителю, компенсации морального вреда на сумму <число> (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в течение 30 (тридцати) дней по вступлении Решения суда в законную силу

Истец Мартынович Р.В. отказывается от иска в полном объеме требований.

Стороны ознакомлены с последствиями заключения мирового соглашения, предусмотренными ст. 220, 221 ГПК РФ, просят суд утвердить его условия с прекращением производства по делу.

Выслушав стороны, исследовав заявление об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 153.10 ГПК Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Оценив условия представленного суду сторонами мирового соглашения в их совокупности, суд находит, что достигнутое между сторонами мировое соглашение подлежит утверждению, ибо оно не противоречит закону, совершено в интересах истца, ответчика и их несовершеннолетнего ребенка, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что стороны по настоящему делу заключили мировое соглашение по всем заявленным истцом исковым требованиям, являющимся предметом судебного разбирательства, и оно утверждено судом, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 153.10 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 153.10, ч.3 ст. 173, ст. 39, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Мартынович Р.В., - Тимофеевым А.Н. и представителем ответчика ООО «УК Домовой» - Колесниковым Ю.Н., по которому,

- ответчик ООО «УК «Домовой» признает вину компании за причинение вреда имуществу и отделке <адрес> А по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мартынович Р.В., и в добровольном порядке по вступлении решения суда в законную силу обязуется:

- устранить протечку кровли над квартирой <число> в д. ЗА по <адрес> в течение 30 (Тридцати) дней по вступлении Решения суда в законную силу;

- выплатить в пользу Истицы в счет реально причиненного имуществу квартиры ущерба, проведенных работ по слитию воды и демонтажу натяжного потолка, компенсацию Истице понесенных ею судебных расходов за проведение экспертизы и составлении Оценочного акта, нотариального оформления доверенности на представителя, оплаты услуг представителю, компенсации морального вреда, на сумму <число> (<число>) руб. 00 коп., в течение 30 (Тридцати) дней по вступлении Решения суда в законную силу

- истец Мартынович Р.В. на данных условиях отказывается от иска в полном объеме требований.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу № 2-169/2022, по иску Мартынович Р.В. к ООО «УК Домовой» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного судом.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республике в пятнадцатидневный срок со дня вынесения посредством подачи частной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республике.

Судья: В.Г. Порфирьев.