Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-441/2023 от 21.06.2023

                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

        31 августа 2023 года                                                                             <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаранина Д. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Гаранина Д. В.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», Гаранин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гаранин Д.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что на видео не видно какой именно автомобиль не уступил дорогу пешеходу. Инспектором ОГИБДД не были опрошены свидетели и пешеход, которому он не уступил дорогу. Кроме того, пешеход, видя, что выход на проезжую часть может создать помеху для движения транспортного средства под его управлением остановился. Указал, что он не был извещен о рассмотрении дела. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы указал, что изначально жалоба на постановление была направлена в суд ДД.ММ.ГГ, однако возвращена заявителю.

Учитывая, что жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГ, то основания для удовлетворения пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отсутствуют, поскольку указанный срок заявителем не пропущен.

Заявитель Гаранин Д.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход не ступил на проезжую часть и он не создавал ему препятствий.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГ в 08 часа 56 минут, по адресу: <адрес> водитель Гаранин Д.В., управляя транспортным средством Лада ларгус, гос. рег. номер ХЕ913СС750, в нарушении п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть с права на лево по ходу движения автомашин, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Гаранина Д.В в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПАС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое»; видеозаписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде предупреждения или штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Гараниным Д.В требований пункта 14.1 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия Гаранина Д.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, так как он не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Довод заявителя о том, что видео административного правонарушения снято с ракурса, не позволяющего определить, что происходило на самом деле и какой именно автомобиль не уступил дорогу пешеходу, опровергается имеющимися в материалах дела видеозаписью административного правонарушения.

То обстоятельство, что на видеозаписи не виден государственный регистрационный знак автомобиля Лада ларгус, обоснованность выводов должностного лица о виновности Гаранина Д.В. в совершении вмененного правонарушения не опровергает, поскольку содержание видеозаписи в совокупности с рапортом, составленным инспектором ГИБДД, непосредственно выявившим признаки правонарушения, позволяет прийти к выводу о том, что из нескольких зафиксированных на данной видеозаписи автомобилей, владельцем автомобиля Лада Ларгус является Гаранин Д.В., который факт управления транспортным средством, в указанном месте и время не оспаривает. Указанный факт не отрицался и самим Гараниным Д.В., доводом которого, помимо прочих, являлось то, что он не создал помех пешеходу.

Доводы жалобы о том, что инспектором не опрошен в качестве свидетеля пешеход и иные свидетели, не влекут незаконность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательного установления личности пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, и последующего его опроса, а также установления иных свидетелей. Правонарушение было зафиксировано инспектором ОГИБДД на видеокамеру.

Доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешехода, и о том, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход не вступил на проезжую часть, опровергается представленной видеозаписью.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, также опровергается видеозаписью, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте совершения административного правонарушения и в связи с несогласием Гаранина Д.В. с нарушением, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гаранина Д.В. в нарушении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Гаранина Д.В. - не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Гаранина Д. В. - оставить без изменения, жалобу Гаранина Д. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                  Филимонова О.Г.