Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11010/2020 от 17.09.2020

Судья: Дурнова Н.Г.                         № 33-11010/2020

Гр. дело № 2-160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Пинчук С.В., Марковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение Красноглинского районного суда города Самары от 02.07.2020, которым постановлено:

«Иск Ураева Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу Ураева Р.И. страховое возмещение в размере 72 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 88,00 рублей, штраф в размере 20000руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 72100 руб. 00 коп.за период с 03.07.20 г. по дату фактического исполненияно не более 400000 руб.

Взыскать с АО «СК Гайде» госпошлину в доход государства 2342 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ураев Р.И. обратился с иском к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 72 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 164 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что 29.08.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO S 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ураеву Р.И., под его управлением и автомобиля ВАЗ Лада Самара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аптекаевой К.В., под ее управлением, в результате которого автомобилем VOLVO S 80 получены механические повреждения, а собственнику причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель Аптекаева К.В.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомоблем VOLVO S 80, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», в связи с чем, собственник обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщику переданы все документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

02.09.2019 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство VOLVO S 80, составил акт осмотра, однако, в выплате страхового возмещения отказал.

Ураев Р.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертную организацию ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S 80, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 74 400 рублей. Также Ураев Р.И. понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

После проведения независимой экспертизы Ураев Р.И. обратился к страховщику АО «СК ГАЙДЕ» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 74 400 рублей, а также возместить расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК Гайде» просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить повторную экспертизу автомобиля.

В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно принял заключение эксперта ООО «БТЭ «Эксперт», поскольку оно не соответствует требованиям «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), в том числе, ввиду отсутствия полного и всестороннего исследования повреждений транспортного средства на предмет относимости обстоятельствам ДТП. В частности, указывает, что поврежденные транспортные средства экспертом не осматривались, графическая модель столкновения не строилась, вывод о повреждении деталей автомобиля VOLVO S80 эксперт сделала без сопоставления следообразующих элементов, в исследовательской части судебной экспертизы отсутствует описание примененных методов исследования. Также ссылается, что экспертом при проведении экспертизы не был должным образом произведен анализ повреждений, которые автомобиль получил в рамках ДТП 29.08.2019 и 30.03.2019.

По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка представленным заключениям ИП Брылева И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рецензии ООО «Первая оценочная компания».

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК Гайде» указал, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» Кисилевым Д.А. принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП имел не устраненные повреждения фары правой, рамки государственного номера, молдинга решетки радиатора. При этом ссылается на то, что ранее решением Красноглинского районного суда г. Самары уже взыскано страховое возмещение за данные детали.

С учетом изложенного считает, что при расчете размера страхового возмещения не подлежит учету стоимость работ по замене данных деталей, поскольку иное создает на стороне истца неосновательное обогащение в виде повторного получения страхового возмещения за одни и те же повреждения.

Считает, что исходя из заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» размер страхового возмещения без учета замены деталей, которые получили повреждения в предыдущих ДТП, не должен превышать 34 438 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «СК Гайде» – Панихин А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, поддержал.

Представитель истца Ураева Р.И. – Иванов А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «СУДЭКСПЕРТ» не оспаривал. При этом указал, что стоимость восстановительного ремонта согласно данному заключению, а также выполненной ранее судебной экспертизы ООО «БТЭ «Эксперт» находятся в пределах статистикой погрешности, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пункт 2 части 1 статьи 929 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и соответствия обстоятельств, при которых такие повреждения образовались, страховым случаям, предусмотренным договором.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.08.2019 по адресу: <адрес>, с участием:

- автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ураеву Р.И., под его управлением,

- автомобиля ВАЗ Лада Самара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аптекаевой К.В., под ее управлением.

Как следует из объяснений Аптекаевой К.В., управляя автомобилем ВАЗ Лада Самара, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом она допустила столкновение с автомобилем VOLVO S80, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства ДТП свидетельствуют о вине водителя Аптекаевой К.В. Свою вину в ДТП последняя не оспаривала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, связанная с управлением автомобилем VOLVO S80 была застрахована страховой компанией АО «СК ГАЙДЕ».

02.09.2019 истец обратился в АО «СК Гайде», страховщиком произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

02.10.2019 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата истцу не произведена, поскольку согласно заключению ИП Брылева И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по запросу ответчика, при обращении истца, установлено, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 29.08.2019.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от 22.12.2019 Ураеву Р.И. было отказано в удовлетворении требований к АО «СК Гайде»» о взыскании страхового возмещения.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ООО «Евентус» Паздникова Д.А. от 09.12.2019 №, подготовлено по запросу Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средств не соответствуют заявленным обстоятельством ДТП от 29.08.2019.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «БТЭ «Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «БТЭ«Эксперт» Молодых Е.М., Кирилловой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из совокупности признаков установленных в ходе исследования на основании представленных материалов, эксперт приходит к выводу о том, что все повреждения автомашины VOLVO S80, государственный регистрационный знак А №, указанные в акте осмотра ООО «СибАссист» от 02.09.2019: передний бампер, капот, блок-фара передняя правая, молдинг решетки радиатора, госномер передний, рамка госномера, крыло переднее правое соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.08.2018.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля истца на основании Единой методики на дату ДТП округленно с учетом износа составляет 72 100 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Ураева Р.И. в части взыскания с АО «СК Гайде» страхового возмещения в размере 72 100 рублей, суд первой инстанции исходил достоверности и допустимости экспертного заключения судебной экспертизы, которая подтвердила как факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения.

Судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Судэксперт» Кисилевым Д.А.:

По вопросу №1: Повреждения в акте осмотра ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» от 02.09.2019 могли быть образованы на автомобиле VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2019 за исключением капота.

По вопросу №2: Повреждения автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2019 следующие детали: капот.

Не устранёнными повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 25.12.2018 и акте осмотра ООО «Фаворит» от 04.04.2019 являются следующие детали: фара правая; молдинг решетки радиатора; рамки государственного номера переднего.

По вопросу №3: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей и запасных частей по состоянию на 29.08.2019 в соответствии с объёмом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 29.08.2019, соответствии с Единой методикой составляет 68 400 рублей, без учета износа 120 700 рублей

Судебной коллегией данное заключение экспертов признается достоверным и допустимым доказательством.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями норм процессуального законодательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания принять результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Тот факт, что судебная экспертиза проведена без исследования поврежденных транспортных средств, не свидетельствует о ее недостоверности.

Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с пунктом 2.3 Единой методики экспертом произведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, исходя из анализе как характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, так и из расположения следов на следообразующих и следовоспринимающих поверхностях транспортных средств, а также следов на проезжей части.

Экспертом было выполнено моделирование ДТП, изучены повреждения автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, как имевшихся ранее, так и полученных в результате данного ДТП, расположение которых соотнесено со следообразующими элементами автомобиля, аналогичного ВАЗ Лада Самара, государственный регистрационный знак №.

Указанный выше анализ произведен экспертом на основании представленных фотоматериалов, на которых зафиксировано, в том числе, высотное расположение повреждений. Данных материалов эксперту было достаточно для категоричных выводов. При этом именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов.

Так, экспертом было установлено, что крыло переднее правое, бампер передний и государственный номер не имеют повреждений, полученных в результате ДТП от 15.08.2018 и 30.03.2019; в отношении кронштейна переднего бампера определить наличие не устраненных повреждений в результате ДТП 30.03.2019 не представляется возможным в связи с фиксацией в разных местах.

Что касается повреждений, имевшихся на автомобиле VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 29.08.2019, то повреждения фары правой и рамки государственного номера различны по степени разрушения. Данные детали имеют неустраненные повреждения, полученные в результате ДТП от 30.03.2019, однако установлено видоизменения в виде ухудшения повреждений. Молдинг решетки радиатора был повреждена в ДТП 30.03.2019, но определить идентичность не представилось возможным в связи с загрязнением и качеством фотоматериалов.

Данные повреждения соответствуют механизму ДТП и расположению следообразующих элементов на автомобиле Лада Самара.

Указанные выводы эксперта подтверждают факт ДТП и наступления страхового случая.

В заключениях ИП Брылева И.С., ООО «Евентус» и ООО «Первая оценочная компания» данные обстоятельства оценены не были. К выводу о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП специалисты данных организаций пришли в связи с наличием повреждений, имевшихся на автомобиле ранее без учета характера этих повреждений и их ухудшения.С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия считает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Судэксперт» Кисилевым Д.А. с учетом износа в размере 68 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению без учета стоимости устранения повреждений деталей, имевших повреждения на момент ДТП, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Так, судебной коллегией не может быть приняты во внимание ссылка ответчика на положения пункта 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (пункт 3.2 Единой методики).

При этом Единая методика не предусматривает возможность исключения из страхового покрытия стоимости устранения повреждений деталей, которые имели неустраненные либо ненадлежащим образом устраненные повреждения на момент ДТП.

Пунктом 4.1 Единой методики предусмотрено, что на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

Приложением 6 к настоящей Единой методике, в частности, предусмотрено, что при наличии не устраненных повреждения деталей кузова и облицовки, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, объемом более 10% площади поверхности детали применяется дополнительный индивидуальный износ в размере 30%.

Данные положения Единой методики были учтены экспертом ООО «Судэксперт» Кисилевым Д.А. при расчете стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом эксперта Кисилева Д.А. о необходимости учета стоимости восстановительного ремонта, в том числе, фары правой, рамки государственного номера и молдинг решетки радиатора при определении размера страхового возмещения.

Доводы ответчика о наличии неосновательного обогащения на стороне истца не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку доказательств того, что общий размер полученного истцом страхового возмещения превышает размер расходов, фактически необходимых для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП не представлено, тогда как размер страхового возмещения, рассчитанный в порядке, установленном Законом об ОСАГО и в соответствии с Единой методикой может быть меньше размера фактического ущерба, на что указано в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Более того, АО «СК Гайде» в случае надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО имела возможность выплатить страховое возмещение как в результате ДТП от 30.03.2019, так и в результате ДТП от 29.08.2019 путем выдачи направления на ремонт.

Заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «БТЭ «Эксперт» Молодых Е.М., Кирилловой В.В., не может быть учтено судебной коллегией при определения размера страхового возмещения, поскольку экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, были учтены работы по устранению повреждений капота.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» Кисилева Д.А. повреждения капота автомобиля VOLVO S80 заключаются в нарушении ЛКП в правой торцевой части. Каких-либо повреждений капота, находящихся в зоне основанного контакта в передней части, способных к образованию смещения, не зафиксировано. Повреждений крыла переднего правого, способных к смещению и образованию вторичной деформации на капоте в зоне повреждения, не зафиксировано. Контактной пары с капотом на представленных фотоматериалах не зафиксировано.

В заключении экспертов ООО «БТЭ «Эксперт» Молодых Е.М., Кирилловой В.В. надлежащего анализа возможности образования повреждений капота в результате ДТП 29.08.2019 не дано.

С учетом изложенного доводы истца о том, что расхождения в стоимости восстановительного ремонта между заключениями экспертов ООО «БТЭ «Эксперт» Молодых Е.М., Кирилловой В.В. и эксперта ООО «Судэксперт» Кисилева Д.А. находятся в пределах статистической достоверности, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Вместе с тем в данном случае расхождения между заключения экспертов образовались не в результате использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а в результате, в том числе, учета экспертами ООО «БТЭ «Эксперт» при определении стоимости восстановительного ремонта устранения повреждений деталей, которые не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП, при том, что экспертами в нарушение пункта 2.2. Единой методики не дан надлежащий анализ возможности образования данных повреждений в результате заявленного ДТП.

Таким образом, с АО «СК Гайде» в пользу Ураева Р.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 400 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Поскольку выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции решение суда в части взыскания с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей подлежит оставлению без изменения.

Также обоснованно удовлетворены судом требования о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлен.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий судебной коллегией не установлено.

С учетом изменения размера страхового возмещения подлежит перерасчету также размер неустойки и штрафа за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации ущерба 02.09.2019, то есть в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя должно быть исполнено до 23.09.2019.

Истцом неустойка рассчитана с момента вручения ответчику досудебной претензии – 13.10.2019. При этом истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2019 по 24.12.2020, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, необходимости соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 рублей, а размер штрафа до 10 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом того, что длительность срока неисполнения обязательств обусловлена, в том числе, вынесением финансовым уполномоченным решения об отказе во взыскании страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера страхового возмещения за период с 25.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей с учетом взысканного размера неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Положениями приведенного выше пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 также предусмотрено, что неустойка за нарушение срока выплате страхового возмещения по договору ОСАГО начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца обосновано взысканы почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 88 рублей.

Кроме того с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец при подаче иска освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера уточненных имущественных исковых требований (83 400 рублей) в размере 2 792 рубля и требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей в общем размере 3 092 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 02.07.2020 изменить в части определения размера ущерба, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Ураева Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Ураева Р.И. страховое возмещение в размере 68 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 13.10.2019 по 24.12.2020 в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также неустойку в размер 1% от суммы страхового возмещения за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 25.12.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей с учетом взысканного размера неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 092 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: