Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2024 ~ М-440/2024 от 22.02.2024

УИД: 03RS0001-01-2024-000626-64

Дело №2-1116/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                  г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирханова НШ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», обществу с ограниченной ответственностью УК «Прогресс-Уфа» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

установил:

Амирханова НШ обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», обществу с ограниченной ответственностью УК «Прогресс-Уфа» (с учетом уточнений) о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав, что истец является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Я от дата.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.

После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки, выражающиеся в промерзании наружных стен.

дата истец направила ООО СЗ «АгроСтройИнвест» приглашение на осмотр - установлении факта промерзания стен, с указанием даты и времени осмотра, а именно: дата в 11 часов 00 минут.

Указанное письмо получено застройщиком дата.

По настоящее время застройщиком не предприняты меры по устранению недостатка - промерзание стен.

Истец Амирханова НШ с учетом уточнений просит обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью УК «Прогресс-Уфа» исправить допущенные строительные недостатки, выражающиеся в промерзании наружных стен, путем утепления фасада <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу 5 000 руб. за оказание консультационных услуг, 30 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, почтовые расходы в размере 292 руб.

Истец Амирханова НШ, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК «Прогресс-Уфа», представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №», третье лицо Амирханов РФ в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что ранее истец обращался в Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков той же квартиры (дело №), которая фигурирует в настоящем деле. Одно из исковых требований по делу № было - обязать утеплить фасад многоквартирного дома. В рамках проведения строительной экспертизы № эксперт установил, что «явных признаков наличия недостатка в виде промерзания стен объекта экспертизы экспертом не выявлены» (лист 13 дополнительного заключения эксперта ООО «Техэкс»). Считают, что истец не только не доказал наличие недостатка, но факт того, что заявленный недостаток отсутствует прямо подтверждается экспертным заключением по делу №, решение по которому вступило в законную силу. В рамках настоящего дела истец указывает, что недостаток в виде промерзания стен был им обнаружен и истец направил застройщику приглашение на осмотр дата. Следует обратить внимание, что квартира была получена истцом по акту приема-передачи дата. Таким образом, истцом заявлены требования и подано исковое заявление по истечению пятилетнего гарантийного срока, установленного законодательством РФ. Считает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», руководствуясь статьей 199 ГК РФ, заявляет о применении в рамках настоящего дела исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска снизить до разумных пределов размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу положений ст. 209 ч. 1, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ч. 1, 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 289, ст. 290 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч. 1.1 названной статьи определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "в" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» и Амирханова НШ, Амирханов РФ заключен договор №-Я участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи квартира передана Амирханова НШ и Амирханов РФ дата.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

В суде не оспаривалось, что управляющей компанией в доме, где расположена квартира истца является ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа».

Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Амирханова НШ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, постановлено:

«Исковые требования Амирханова НШ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Амирханова НШ стоимость устранения выявленных недостатков в размере 293776,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 198 388, 4 руб.

Производить с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Амирханова НШ взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 293776,80 руб. ежедневно, начиная с дата до момента фактического погашения задолженности в размере 293776,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амирханова НШ отказать.»

При рассмотрении указанного дела была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техэкс», на разрешение которой в том числе поставлен вопрос о наличии в квартире истца недостатка в виде промерзания стен.

Согласно заключению эксперта ООО «Техэкс» № от дата, явных признаков наличия недостатка в виде промерзания стен Объекта экспертизы экспертом не выявлены.(том 2 л.д.25 дело №)

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из иска следует, что истец обнаружил недостаток промерзание стен после вынесения решения и проведения экспертизы по делу №.

Из материалов дела усматривается, что дата истец направил ответчику претензию, (приглашение на осмотр), которая получена застройщиком дата.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в виде промерзания наружных стен, пола, соответствии качества строительно-монтажных работ <адрес> по адресу: <адрес> по тепловой защите квартиры условиям договора долевого участия, проектной документации, нормативным требованиям, определения способа и стоимости устранения.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СтройПро».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройПро» № от дата экспертом сделаны следующие выводы:

Качество строительно-монтажных работ <адрес> по адресу: <адрес> по тепловой защите квартиры условиям договора долевого участия, проектной документации, нормативным требованиям не представляется возможным определить, в связи с отсутствием перепада температур в исследуемой квартире и на улице, что не удовлетворяет условию проведения тепловизионной съемки по пункту 6.2 ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций». Требуется проведение дополнительной экспертизы при установлении перепада температур в квартире и на улице более 15 градусов.

Определить способ и стоимость устранения недостатков возможно только после подтверждения недостатка промерзания стен при дополнительной экспертизе и при перепаде температур в исследуемой квартире и на улице более 15 градусов.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение составленное экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о понуждении ответчиков исправить допущенные строительные недостатки, выражающиеся в промерзании наружных стен, путем утепления фасада <адрес>.

Однако, истцом не представлено ни одного доказательства наличия такого недостатка как промерзание стен. При этом, суд исходит из того, что бремя доказывания факта наличия недостков возложено на истца в силу ст.56 ГПК РФ. В суде также не установлено наличие недостатка в виде промерзания наружных стен в квартире истца.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в благоприятные дни(при длительной отрицательной температуре) представитель истца ФИО4 не приводит достаточных достоверных доказательств наличия недостатка в виде промерзания стены.

Также суд находит обоснованным довод ответчика ООО СЗ «Агростройинвест» об истечении дата пятилетнего гарантийного срока для предъявления застройщику требований вследствие наличия строительных недостатков. О наличии недостатка истец заявила застройщику по истечении гарантийного срока дата.

На основании изложенного, учитывая, что в принадлежащей истцу квартире экспертами не обнаружены недостатки, выражающиеся в промерзании наружных стен, истцом доказательств промерзания стен не предоставлено, оснований для удовлетворения исковых требований Амирханова НШ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», обществу с ограниченной ответственностью УК «Прогресс-Уфа» о понуждении исправить допущенные строительные недостатки, выражающиеся в промерзании наружных стен, путем утепления фасада <адрес>, судебных расходов, суд не находит.

Соответственно, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «СтройПро» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 50 000 руб. Доказательств внесения денежных средств на депозит суда не предоставлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с истца Амирханова НШ в пользу ООО «СтройПро» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амирханова НШ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», обществу с ограниченной ответственностью УК «Прогресс-Уфа» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, отказать.

Взыскать с Амирханова НШ <данные изъяты>) в пользу в пользу ООО «СтройПро» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 августа 2024 года

Судья     Л.Р. Шарафутдинова