Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2014 ~ М-215/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-2419/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года                г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 мин. на 6 км а/д Обход <адрес>, с участием автомобиля КАМАЗ № под управлением ФИО5 и транспортного средства Мазда № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 113 273,83рублей. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере – 113273,83 рубля, а также расходы по оценке ущерба - 3500 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. На их удовлетворении настаивала.

    Представитель ответчика <данные изъяты> третьи лица ФИО4, ФИО5 в зал суда не явились, извещены своевременно надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 мин. на 6 км а/д Обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ № под управлением ФИО5 и транспортного средства Мазда № под управлением ФИО1

Производство по делу в отношении обоих водителей прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она, управляя автомобилем Мазда №, двигалась по автодороге «Обход <адрес>» в сторону <адрес> по левой полосе движения. Затем, включив указатель правого поворота «перестроилась» в правую полосу движения, по которой двигался автомобиль КАМАЗ, и продолжила движение прямо. В это время на автодорогу «Обход <адрес>» (<адрес>) выехал автомобиль Ауди, в связи с чем она снизила скорость, после чего сразу почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из пояснений водителя ФИО5 следует, что он на автомобиле КАМАЗ двигался по автодороге «Обход <адрес>» в одном направлении с истцом, по правой полосе движения.

Автомобиль Мазда, в свою очередь, осуществлял движение позади по левой полосе движения. Проезжая по дороге от поворота в <адрес> до выезда на автодорогу «Обход <адрес>» (<адрес>) автомобиль Мазда обогнал его, перестроился на правую полосу движения перед автомобилем КАМАЗ и начал резко снижать скорость. ФИО5 нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в момент столкновения угол между продольными осями автомобиля Мазда и КАМАЗ был близок к 10 градусов.

Оценивая данную дорожную ситуацию, суд принимает во внимание, что согласно материалам административного дела, столкновение указанных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля КАМАЗ, что при незначительном значении угла столкновения автомобилей (10 градусов), свидетельствует о том, что автомобиль Мазда закончил маневр перестроения на правую крайнюю полосу.

Вместе с тем, с учетом того, что на данную полосу движения осуществлял выезд автомобиль Ауди, что следует из письменных пояснений истца, полученных непосредственно на месте ДТП, водитель транспортного средства Мазда, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ, предпринял меры к торможению. Водитель автомобиля КАМАЗ также нажал на педаль тормоза, однако не смог его остановить, поскольку, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и не смог предотвратить столкновения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных обстоятельств следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

    Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, приведших к ДТП, при этом не усматривается.

    Собственником автомобиля Мазда № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ № застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты>

    В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составила 113273,83 рубля.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 116773,83 рублей, в том числе расходы по оценке ущерба - 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3535,47 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 58386,91 рублей ((116773,83 рублей) *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 116773,83 рубля, штраф – 58386,91 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3535,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова