Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2021 от 18.01.2021

Судья Зиновьева И.В.

Дело № 11-71/2021

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                                  г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №283 Щелковского судебного района Московской области от 22.09.2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Зейналову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мровому судье с иском к Зейналову Р.Г. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зейналова Р.Г. оглы, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившим ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Зейналова Р.Г. оглы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, страховой компанией выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 47 570,80 рублей.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что в нарушение ч. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года ответчиком, несмотря на направление ДД.ММ.ГГГГ ему страховой компанией уведомления, транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней не представлено, ввиду чего у истца возникло право регрессного требования.

Решением мирового судьи судебного участка №283 Щелковского судебного района Московской области от 22.09.2020 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, направленное в адрес Зейналова Р.Г. оглы содержит неясность его смысла в указании места проведения осмотра, а содержало только номер телефона страховой компании, по которому ответчику не удалось дозвониться, в связи с чем истцом не соблюдены требования п. 3 ст. 11.11 ФЗ «Об ОСАГО».

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В качестве доводов ответчиком приведено, что мировым судьей не верно истолкованы нормы ч.3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», обязывающего направить страховщика уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства, но не содержащего конкретные требования к тексту такого уведомления. То обстоятельство, что ответчик не смог дозвониться в страховую компанию по указанному в уведомлении номеру, не снимает с него обязанности предоставить транспортное средство на осмотр.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Зейналов Р.Г. оглы в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп.3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное истолкование закона.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зейналова Р.Г. оглы, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившим ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Зейналова Р.Г. оглы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № (л.д. 7).

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 47 570,80 рублей (л.д. 17).

ПАО «Росгосстрах» в соответствии с п.3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» направило в адрес Зейналова Р.Г. оглы уведомление о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство <данные изъяты>, указав при этом в уведомлении номера бесплатных телефонов, по которым можно узнать адрес для проведения осмотра.

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное транспортное средство для осмотра ответчиком не предоставлялось.

Таким образом, обязанность, предусмотренная п.3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком не исполнена, в связи с чем у истца, в силу пункта «з» ст. 14 того же закона возникло право регрессного требования к ответчику.

Из заявления Зейналова Р.Г. оглы (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он звонил по указанному истцом номеру телефона, трубку никто не взял.

Между тем, обязанность по направлению уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр истцом исполнена надлежащим образом.

При этом, неясность смысла текста уведомления ввиду отсутствия в нем указания места проведения осмотра не может являться основанием для отказа в удовлетворении регрессного требования страховщика, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не содержит четких формулировок относительно требования о предоставлении на осмотр транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные номера телефонов в уведомлении являются многоканальными, по которым ответчику следовало согласовать со страховщиком место осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд,

Определил:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №283 Щелковского судебного района Московской области от 22.09.2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Зейналову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Зейналова ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в счет выплаченного страхового возмещения 47 570 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 627 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                           О.Д. Колесникова