Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2014 (2-1998/2013;) ~ М-1833/2013 от 03.07.2013

Гражданское дело №2- 15/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 февраля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Сушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова Олега Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, связанных с повреждением автомобиля в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Обратившись в суд, истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 02.05.2013 года с участием его автомобиля TOYOTA GAIA, государственный номер №, и автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер № под управлением водителя Токарева А.Е., который и признан виновником дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Елистратова О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к страховщику за страховым возмещением, между тем ответчиком принято решение об отказе в выплате по причине участия в ДТП трех автомобилей. Данный отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, а именно автомобиль истца и автомобиль под управлением Токарева А.В.. Второе ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением Ермакова А.Э., произошло позже, через 30 минут после первого ДТП и не состоит в причинной связи с первым ДТП. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 89020 руб. – страховое возмещение (расходы на проведение восстановительного ремонта), денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя, судебные расходы 11000 руб.

В судебном заседании истец Елистратов О.А. и его представитель Пучков Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным в иске основаниям. Елистратов О.А. дополнительно пояснил, что 02.05.2013 примерно в 16 час. 30 мин. на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA GAIA он двигался из г.Красноярска в г.Енисейск со скоростью 70 км/ч. Проезжая 43 км автодороги Красноярск - Енисейск увидел на правой обочине в районе остановки «Бузим» автомобиль ГАЗ 2705, при этом истец не ожидал, что в нарушение дорожной разметки данный автомобиль начнет пересекать проезжую часть. Поравнявшись с ГАЗ 2705, истец почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, произошедший в результате маневра водителя ГАЗ 2705 Токарева А.Е.. Примерно через 20-30 минут после первого ДТП, с автомобилем ГАЗ 2705 столкнулся автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Ермакова А.Э.. Сотрудники ДПС прибыли на место происшествия уже после второго ДТП.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие такового. В возражении представитель Кунту М.В. иск не признала, ссылаясь на то, что из представленных Елистратовым О.А. страховщику документов следует, что ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, произошло 02.05.2013 с участием трех автомобилей, между тем в соответствии с ч.4 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, поэтому ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Кроме того, она считала судебные расходы завышенными, а штраф не подлежащим взысканию, поскольку прав истца ответчик не нарушал.

Третье лицо Ермаков А.Э. в судебном заседании подтвердил, что 02.05.2013 вместе с женой Ермаковой М.Н. двигался на автомобиле ВАЗ 21099, государственный номер №, из г.Красноярска в г.Лесосибирск. На 43 км автодороги Красноярск – Енисейск увидел стоящий поперек дороги ГАЗ 2705 с включенным левым поворотом, подумал, что автомобиль будет разворачиваться, аварийных знаков выставлено не было. Впереди автомобиля Ермакова А.Э. двигался автомобиль иностранного производства, который не доезжая ГАЗ 2705 начал прижиматься вправо, а затем резко влево, совершив маневр автомобиль уехал в северном направлении. Ермаков применил экстренное торможение, вместе с тем уйти от столкновения с ГАЗ 2705 не смог. На месте ДТП выяснилось, что это было уже второе ДТП, первое ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2705 и Тойота Гая произошло за 20-30 минут до второго происшествия. Автомобиль Тойота Гая находился на обочине дороги примерно в 70 метрах на север от Газели и во втором ДТП не участвовал. Сотрудники ДПС прибыли на место происшествия уже после второго ДТП.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле: Токарев А.Е., ООО «НСГ Росэнерго», ООО «Агрохолдинг Енисейский», ОАО «СГ МСК», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против исковых требований не представили. В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

П.1 ст. 13 упомянутого Федерального закона также предусмотрено право предъявления потерпевшим требований о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. При этом Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами, но не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Согласно п. «в» ст.7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в счет возмещения материального вреда одному потерпевшему.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что 2 мая 2013 года на 43 км автодороги Красноярск –Енисейск по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705 Токарева А.Е., государственный номер №, принадлежащего ООО «ФИО17» произошло ДТП, при котором причинены механические повреждения автомобилю истца TOYOTA GAIA, государственный номер №

В этот же день, примерно через 20-30 минут после данного ДТП, произошло второе ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер №, принадлежащего ООО «ФИО18», под управлением Токарева А.Е., и автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением Ермакова А.Э. и принадлежащим ФИО2.

Поврежденный автомобиль TOYOTA GAIA принадлежит истцу Елистратову О.А., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис серии №; гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2705 ООО «ФИО19» застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» - страховой полис серии №; ВАЗ 21099 Ермаковой М.Н. в ОАО «СГ МСК» - страховой полис серии №

Изучением административного материала по факту данного ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» (№ от 02.05.2013) установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2013 водитель автомобиля ГАЗ 2705 Токарев А.Е. признан виновным в том, что управляя указанным транспортным средством в 16 час. 30 мин. на 43 км автодороги Красноярск-Енисейск нарушил пункт 1.3 ПДД РФ и совершил разворот с нарушением требований знаков дорожной разметки, допустив столкновение с автомобилем TOYOTA GAIA, государственный номер № под управлением Елистратова О.А.., за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2013 № в отношении Елистратова О.А., и в данных документах о третьем участнике ДТП водителе автомобиля ВАЗ 21099 Ермакове А.Э. не упоминается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 02.05.2013 вынесенному в отношении Ермакова А.Э., 02.05.2013 примерно в 16 час. 30 мин. на 43 км автодороги Красноярск-Енисейск, Ермаков А.Э. управляя автомобилем ВАЗ 21099, допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 2705 под управлением Токарева А.Е., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом фактически в указанных выше документах, а именно в постановлении по делу об административном правонарушении и определениях об отказе в возбуждения дел об административном правонарушении, зафиксировано два самостоятельных ДТП, первое с участием водителей TOYOTA GAIA и ГАЗ 2705, второе с участием ВАЗ 21099 и ГАЗ 2705.

Между тем сотрудниками ОГИБДД составлена одна справка о ДТП от 02.05.2013, в которой указаны три автомобиля, одна схема ДТП, из которой видно, что на момент ДТП автомобиль истца TOYOTA GAIA находился в 71, 3 м от автомобиля ГАЗ 2705 (тормозной путь автомобиля TOYOTA GAIA в схеме отсутствует), а также зафиксировано столкновение автомобилей ГАЗ 2705 и ВАЗ 21099, которые располагались в 0,87 м друг от друга.

В объяснении от 02.05.2013 Елистратов О.А. дал пояснения аналогичные, что и в судебном заседании.

Токарев А.Е. в объяснении от 02.05.2013 пояснил, что 02.05.2013 на автомобиле ГАЗ 2705 двигался из г.Красноярска на фабрику, на остановке «Бузим» должен был забрать рабочих, но проехал остановку, хотел развернуться и включил левый указатель поворота, начал поворот, при этом видел, как вдалеке двигался автомобиль иностранного производства, надеялся, что успеет разворот, между тем не успел и врезался в заднюю правую часть автомобиля TOYOTA GAIA. О втором ДТП у Токарева А.Е. обстоятельства не выяснялись.

Ермаков А.Э. в объяснении от 02.05.2013 указал, что 02.05.2013 на автомобиле ВАЗ 21099 двигался из г. Красноярска в г.Лесосибирск, увидел как на 43 км автодороги Красноярск-Енисейск посередине дороги автомобиль ГАЗель, полагал, что данный автомобиль разворачивается. Впереди двигался автомобиль иностранного производства, который не доезжая ГАЗели начал прижиматься вправо, а затем резко влево. Ермаков А.Э. применил торможение, но не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем ГАЗель.

В судебном заседании Ермаков А.Э. уточнил, что в объяснении указал про автомобиль, который после маневра уехал в северном направлении. ДТП с участием автомобилей TOYOTA GAIA и ГАЗ 2705 он не видел, со слов очевидцев оно произошло за 20-30 минут до второго ДТП и не состоит в причинной связи со вторым ДТП. На момент второго ДТП автомобиль истца стоял на обочине дороги за ГАЗелью примерно в 70 метрах.

Показания Ермакова А.Э. полностью подтвердила свидетель Ермакова М.Н..

В июне 2013 года Елистратов О.А. обращался в ГУ МВД России по Красноярскому краю в целях выдачи ему необходимых документов для получения страховой выплаты, подтверждающих, что фактически 02.05.2013 произошло два самостоятельных ДТП. В справке зам. командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» указал, что 02.05.2013 произошло два самостоятельных ДТП. При составлении административного материала сотрудниками ДПС была подготовлена справка формы № об участии в одном происшествии трех автомобилей, хотя по факту было два ДТП, так как по прибытии наряда на место происшествия находились три участника ДТП. Решения по делу приняты отдельно по каждому случаю.

Допрошенный Емельяновским районным судом Красноярского края в рамках исполнения судебного поручения сотрудник ДПС МО МВД РФ «Емельновский» Бычков С.В., непосредственно участвовавший в разборе ДТП, показал, что 02.05.2013 на месте ДТП находилось три автомобиля: ГАЗ 2705, Тойота Гая и ВАЗ 21099. Газ стоял на проезжей части поперек, Тойота на проезжей части по направлению в сторону г.Лесосибирска, а ВАЗ передней частью в сторону г.Лесосибирска. Все три автомобиля имели повреждения. Водитель ГАЗ пояснил, что проезжая 43 км автодороги, он вспомнил, что ему нужно забрать людей с торговой точки, которая находилась вдоль проезжей части рядом с остановкой, начал разворачивать автомобиль. Для этого он включил левый указатель поворота, увидел в зеркало, что сзади приближается автомобиль иностранного производства, однако решил, что успеет закончить маневр, поэтому продолжил разворачиваться. Разворот он начал осуществлять с полосы разгона. В тот момент когда он повернул налево, он врезался передним бампером в правое заднее крыло автомобиля Тойота Гая, в этот же момент по дороге двигался автомобиль ВАЗ, который также попал в это ДТП.

Между тем, данные показания полностью противоречат пояснениям очевидцев второго ДТП Ермакова А.Э., Ермаковой М.Н. подтвердивших, что сотрудники ДПС прибыли на место ДТП уже после второй аварии. Автомобиль, о котором в своем объяснении 02.05.2013 года указывал Ермаков А.Э. и за которым он двигался до момента второго ДТП, истцу не принадлежал и в ДТП не участвовал, что полностью согласуется с пояснениями истца Елистратова О.А., в связи с чем данные доводы не вызывают у суда сомнений. Более того из материалов административного дела усматривается, что у Елистратова О.А. и Токарева А.Е. выяснялись только обстоятельства первого ДТП, а у Ермакова только второго ДТП, по этим же фактам вынесены постановление о привлечении Токарева к административной ответственности, определения об отказе в возбуждении административных производств в отношении Елистратова, Ермакова.

Елистратовым О.А. в обоснование своей позиции в материалы дела представлены фотографии, сделанные им на месте ДТП 02.05.2013, на которых сфотографирован автомобиль ГАЗ 2705 до второго ДТП и на данных фотографиях автомобиль Ермаковой М.Н. отсутствует.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд признает доказанным, что 02.05.2013 на 43 км автодороги Красноярск –Енисейск имело место два самостоятельных ДТП, при этом первое ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705 Токарева А.Е. с участием автомобиля истца TOYOTA GAIA примерно в 16 час. 30 мин. 02.05.2013, а второе ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2705 и ВАЗ 21099 произошло примерно через 20 – 30 минут после первого ДТП. При этом первое ДТП не состоит в причинной связи со вторым ДТП.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» Брестер А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста, в заключении полагал, что фактически, учитывая промежуток времени между первым и вторым ДТП, установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, имело место два самостоятельных ДТП.

Исходя из изложенного истец Елистратов О.А. имеет право на возмещение ему страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля в порядке прямого возмещения.

Елистратов О.А. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО «Технэкспро» 06.04.2013 составлен акт осмотра транспортного средства, между тем письмом от 22.05.2013 ООО «Росгосстрах» Елистратову О.А. отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что в ДТП участвовало сразу три автомобиля, что не соответствует действительности и опровергнуто вышеприведенными доказательствами.

В связи с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно провел оценку причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, который в соответствии с отчетом ИП Степаненко Д.В. составляет 89020 руб. 92 коп.. Правильность расчета не вызывает у суда сомнений, сторонами не оспаривается, в связи с чем принимается судом.

С учетом изложенного суд считает необходимым определить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 020 рублей 92 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что в целях получения юридической помощи в споре с ООО «Росгосстрах» истец обратился к ИП Пучкову Н.Н., выдал ему 26 июня 2013 года нотариальную доверенность (зарегистрирована в реестре №5-1134), за оформление которой оплатил 1000 руб..

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта ИП Степаненко Д.В. за проведение оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца в сумме 2500 руб. так как представление данного отчета являлось необходимым условием при подаче иска в суд, оплата услуг произведена платежным поручением от 19.06.2013 №.

Понесенные истцом расходы являются убытками истца, которые были понесены до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом требований справедливости, разумности и добросовестности определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей. При этом, суд отмечает, что истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 89020 руб. 92 коп., убытки, связанные с восстановлением нарушенного права: 3 500руб. (стоимость оценки восстановительного ремонта 2500 руб. + 1000 руб.(доверенность), денежная компенсация морального вреда 1000 руб., всего 93 520 руб. 92 коп..

Кроме того, следует признать обоснованными и удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа. Возражения ответчика в этой части суд считает несостоятельными.

К отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о выплате ему страхового возмещения, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, в процессе рассмотрения дела в суде, ответчик, зная о заявленных истцом требованиях не был лишен возможности разрешить вопрос с истцом об их удовлетворении, в связи с чем основания для удовлетворения штрафа у суда имеются. Исходя из положений п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» размер штрафа должен быть определен в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела требования Елистратова О.А. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в его пользу следует взыскать штраф в размере 46760 руб. 46 коп. ( 93 520 руб. 92 коп. * 50% = 46 760 руб. 46 коп.).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально сумме удовлетворенного иска все понесенные по делу судебные расходы. К числу судебных расходов отнесены также расходы на оплату услуг представителя, их взыскание осуществляется судом в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истцом понесены расходы в сумме 7500 руб., в подтверждение представлена квитанция от 26.06.2013 №№ С учетом объема оказанной помощи, категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, определяет разумный размер расходов равным 7 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию 147 781 руб. 38 коп. (89 020 руб. 92 коп. + 3 500 руб. + 1000 + 46 760 руб. 46 коп. + 7 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, в связи с чем с ответчика в бюджет г. Енисейска подлежит также взысканию 2 975 руб. 63 коп.: (92520, 92 – 20 000)х3% +800,а также за требования о взыскании морального вреда 200 руб., всего 3175 руб. 63 коп. (2975,63 + 200)..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 147781 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 89 020 ░░░░░░ 92 ░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 500 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░ – 46 760 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 175 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░