Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2023 (2-7889/2022;) ~ М-6910/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-1687/23

78RS0008-01-2022-009232-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023г.                                                                           Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Ирины Григорьевны к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова И.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указала, что она, её сын Чернышов А.А., и отчим её супруга У приобрели на основании договора приватизации право долевой собственности на две из трех комнат в квартире по адресу: <адрес>. В связи с тем, что собственник доли в размере 10/54 У скончался 11.11.1996г., а истец продолжала проживать в указанной квартире, пользоваться комнатами и нести бремя их содержания, она полагает, что приобрела право собственности на данное имущество по давности владения. В связи с чем Чернышова И.Г. просила признать за ней право собственности на 10/54 долей квартиры по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание Чернышова И.Г. и ее представитель явились, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо – Чернышов А.А. в судебное заседание явился, полагал иск обоснованным.

    Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Н.,Р.., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О правовых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии открытости, добросовестности, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в пункте 16 Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное впадение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности, не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017г. № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011г. № 10-П, от 24 марта 2015г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Истец является сособственником спорного жилого помещения, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 20323 от 24.06.1993г., соглашения об определении долей от 19.01.1995г. государственная регистрация права № 08-51-86А/2-21 произведена 19.01.1995г., доля в праве 11/54, а также на основании договора купли-продажи № 3-1448 от 15.05.1995г. государственная регистрация права № 4-5370 от 07.05.1996г. доля в праве 22/54, а всего 33/54 доли.

Сособственником спорного жилого помещения на основании договора передачи в собственность граждан № 20323 от 24.06.1993г. и соглашения об определении долей от 19.01.1995г. является сын Истца Чернышов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, сособственником спорного жилого помещения в размере 10/54 долей в праве на основании указанных выше правоустанавливающих документов являлся У.

11.11.1996г. У. умер.

Материалами дела подтверждается, что после смерти УА., наследственных дел не открывалось, за выдачей свидетельства о праве на наследство никто не обратился.

Согласно справке формы № 9 отдела вселения и регистрационного учета СПб ГКУ «ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга» У. снят с регистрационного учета в связи со смертью 06.01.1997г.

Опрошенные в судебном заседании свидетели <_> пояснили, что истец в спорном жилом помещении проживает более 25 лет, несет бремя содержания указанного помещения, поддерживает квартиру ц коммуникации в надлежащем состоянии, неоднократно, своими силами и средствами, делала ремонт в квартире.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания с материалами дела согласуются, им не противоречат.

Администрация Красногвардейского района города Санкт-Петербурга, наделенная полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующая акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должна и могла была знать о выморочном имуществе, однако в течение более 25 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляла, о своих правах не заявляла, исков об истребовании имущества не предъявляла, мер по содержанию спорного имущества не предпринимала.

При этом данные о том, что Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга оспаривала законность владения истцом спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец в течение более 25 лет, после смерти сособственника У. владела принадлежавшей ему долей в спорном жилом помещении как собственным имуществом, использовала помещение для проживания, несла бремя содержания, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владела всем имуществом, как своим собственным, при этом, в течение всего времени её владения, Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному, либо бесхозяйному не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имуществе не предпринимала.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Данные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 18.07.2017г. № 5-КГ17-76.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием Администрации Красногвардейского района города Санкт-Петербурга, как участника гражданского оборота, не оформившегося в разумный срок право собственности на названное имущество, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основами предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чернышовой И.Г. о признании за ней права собственности на принадлежавшие ранее У. 10/54 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Чернышовой Ириной Григорьевной право собственности на 10/54 долей квартиры по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023г.