Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2023 от 24.04.2023

УИД: 31MS0022-01-2022-002837-02                                                             № 11-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 г.                                                                                                  город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.В. к УФНС России по Белгородской области о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения Сергеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода по заявлению ИФНС по г. Белгороду вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеева С.В. пени по налогу на доходы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал возражения относительно исполнения судебного приказа, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Сергеев С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с административным иском к ИФНС РФ по г. Белгороду о признании суммы недоимки по НДФЛ и пени за ДД.ММ.ГГГГ безнадежной ко взысканию.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск Сергеева С.В. удовлетворен, задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной.

Истец обратился с заявлением в мировой суд о взыскании судебных расходов, определением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии данного заявления.

В целях отмены указанного судебного приказа и составления мировому судье заявления по взысканию судебных расходов Сергеев С.В. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО2 и оплатил денежные средства на оплату данных услуг в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, всего <данные изъяты> руб.

Сергеев С.В. считает данные расходы убытками, просит их взыскать с УФНС России по Белгородской области, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Сергеев С.В. иск поддержал по имеющимся в деле доказательствам, представил письменные объяснения, из которых следовало, что требования налогового органа о взыскании пени в отрыве от взыскания самой недоимки являлись незаконными ввиду истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем истец вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов.

Представитель УФНС России по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала, полагала его неподлежащим удовлетворению. Считает, что отсутствуют какие-либо нарушения или злоупотребления в действиях ответчика, так как Конституцией РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законного установленные налоги и сборы, а налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Сергеева С.В. был удовлетворён, установлен факт истечения срока для принудительного взыскания недоимки по налогам и прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, что отнесено к исключительной компетенции суда. Природа рассмотренного спора не обусловлена неправомерным поведением налогового органа и нарушением прав гражданина, а связана с освобождением административного истца от обязанности уплаты налога. Соответственно расходы истца не являются убытками и не могут быть взысканы с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев С.В. просит отменить решение судьи ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для взывания с УФНС России по Белгородской области убытков.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что факт причинения убытков Сергееву С.В. посредством виновных действий (бездействий) ответчика в судебном заседании не доказан, а отмена судебного приказа путем подачи возражений не является рассмотрением дела по существу.

Определение суда об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 378-0 от 28.02.2017, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Таким образом, результат разрешения спора станет известным лишь после рассмотрения требований взыскателя в общеисковом порядке.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращение в суд с исковым заявлением или заявлением о вынесении судебного приказа не может рассматриваться как виновное действие, поскольку каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

С обратившегося лица в суд могут быть взысканы судебные расходы, когда его исковые требования признаны судом необоснованными или судебный процесс окончен без вынесения итогового судебного акта по вине истца (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1).

Для взыскания судебных расходов (убытков) при отмене судебного приказа в случае, когда взыскатель в дальнейшем не обращается в суд в общеисковом порядке, не имеется оснований, поскольку нет главного условия для взыскания этих расходов - виновных действий стороны.

Отмена судебного приказа производится на основании любых возражений должника, обоснованность этих возражений не проверяется мировым судьей в рамках приказного производства.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие виновных действий со стороны ответчика при предъявлении мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, что следует как из содержания самого этого судебного акта, так и из содержания определения о взыскании судебных издержек по этому делу.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у судьи оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод последнего является ошибочным. В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

    Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2023.