Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-619/2023 от 25.10.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2023 года № 7-619/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области Орловой Н.Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 октября 2023 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении Поляковой С.А.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области Орловой Н.Д. от 14.06.2023 №... ведущий специалист по кадрам БУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» Полякова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Оспаривая приведенное постановление, Полякова С.А. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, указывая, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, материалы в постановлении не конкретизированы, не рассмотрены ее ходатайства о применении ст. 2.9 КоАП РФ и об объединении дел в одно производство, при назначении наказания не учитывалось ее имущественное положение, характер и степень общественной опасности, размер вреда и тяжесть последствий, а также тот факт, что ранее она к административной ответственности не привлекалась.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.10.2023 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении Поляковой С.А. прекращено, объявлено устное замечание.

Не согласившись с приведенным решением, главный государственный инспектор труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области Орлова Н.Д. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом указывает, что за 2022-2023 годы выявлено 33 аналогичных правонарушения, совершенных Поляковой С.А., что говорит о многократном неисполнении закона, систематичности нарушений законодательства и может повлечь за собой серьёзные последствия и ущемить права работников организации. Кроме того, указывает, что нарушение законодательства о труде является грубым нарушением в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Полякова С.А., уведомленная о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представила.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области Орлова Н.Д. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Защитник Поляковой С.А. Кожанова О.А. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ведущего специалиста по кадрам БУСО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» Поляковой С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица от 14.06.2023 выводы о том, что должностное лицо Полякова С.А. в нарушение части 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, подпункта 2 пункта 5 статьи 11 Федерального закона 27-ФЗ не представила в установленный срок (не позднее рабочего дня следующего за днем издания соответствующего приказа) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об увольнении работника ФИО7 (приказ от <ДАТА> №...), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. По данным Пенсионного фонда Российской Федерации сведения были предоставлены 22.11.2022.

Постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области Орловой Н.Д. от 14.06.2023 №... ведущий специалист по кадрам БУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» Полякова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Отменяя приведенное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Поляковой С.А. с объявлением устного замечания, судья Череповецкого городского суда Вологодской области указал на то, что Полякова С.А. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ, при этом пропуск срока предоставления отчета по форме СЗВ – ТД составляет один день, в связи с чем имеются основания для признания данного противоправного деяния малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания, т.к., с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений в обозначенной сфере.

Изложенные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим отмененное постановление.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.33.2 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Поляковой С.А. дела об административном правонарушении, имели место 19.11.2022.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.10.2023 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 15.33.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░