Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2021 (2-4166/2020;) ~ М-3721/2020 от 06.10.2020

Гражданское дело № 2-102/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хромихину М. Д. и Курбатовой Р. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-взыскать с наследников ФИО в пользу банка просроченную задолженность в размере 30479,27 рублей, из которой: 27852,67 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 361,32 рублей – просроченные проценты, 2265,28 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1114,38 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил с АО «Тинькофф банк» договор кредитной карты № с лимитом задолженности 26000,00 рублей. На дату направления в суд искового заявления, задолженность умершего перед банком составляет 30479,27 рублей, из которых: 27852,67 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 361,32 рублей – просроченные проценты, 2265,28 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. Истец также указывает, что после смерти ФИО к его имуществу было открыто наследственное дело.

Представитель истца АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курбатова Р.Л. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Ответчик Хромихин М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что на момент заключения кредитного договора ФИО не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Также Хромихин М.Д. указал, что в рамках иного гражданского дела указанное обстоятельство было установлено.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил с АО «Тинькофф банк» договор кредитной карты № с лимитом задолженности 26000,00 рублей (л.д. 15, 16).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д. 39).

Наследниками к его имуществу являются: Хромихин М.Д. и Хромихина М.А. (л.д. 39-127 – материалы наследственного дела).

Хромихина М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление Хромихина М.Д. о принятии наследства к имуществу Хромихиной М.М. по всем основаниям.

Также имеется заявление Курбатовой Р.Л. о принятии наследства по завещанию.

Других заявлений от иных лиц о принятии наследства в материалах дела не имеется.

Согласно завещаниям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Хромихина М.М. завещала Курбатовой Р.Л. квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок и часть жилого дома – Курбатовой Р.Л. и Солдатовой Л.А. по 1/2 доле, все имеющиеся денежные вклады – Курбатовой Р.Л.

Протокольным определением суда в ходе рассмотрения дела была произведена замена стороны правопреемником – с Хромихиной М.М. на Курбатову Р.Л.

Судом также установлено, что при заключении договора кредитной карты ФИО дал согласие банку на заключения договора страхования с АО «Тинькофф Страховаие» (л.д. 15).

Также ФИО дал согласие на передачу информации в АО «Тинькофф Страхование».

Указанные обстоятельства также подтверждаются наличием информации в заявке-анкете на получение кредитной карты о согласии на подключение к программе страховой защиты заемщиков банка.

Таким образом, истец не лишен права обратился к АО «Тинькофф Страховаие» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хромихину М. Д. и Курбатовой Р. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2021 года.

Судья