Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2024 ~ М-1401/2024 от 17.05.2024

№ 2-1635/2024

26RS0035-01-2024-002653-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                                        27.06.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

с участием:

истца Шаталовой И.С.,

представителя истцов Шаталовой И.С., Тищенко В.А. по доверенности Алексеева И.А.,

прокурора - старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Тищенко Вадима Андреевича, Шаталовой Ирины Сергеевны к Гаджилаалиевой Елизавете Юрьевне и Матвиенко Султану Григорьевичу о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тищенко В.А., Шаталова И.С. обратились в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, гражданин Гаджилаалиев А.А. управляя технически исправным транспортным средством «ЛАДА 217030» государственный |регистрационный знак № в районе <адрес>, совершил ДТП с автомобилем «HONDA DOMANI», государственный регистрационный номер №, в результате чего пассажир автомобиля «HONDA DOMANI» скончался. На момент указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Гаджилаалиев А.А. не являлся собственником транспортного средства. Согласно материалов уголовного дела №, собственником транспортного средства, виновного в гибели пассажира при совершении ДТП являлась Гаджилаалиева Елизавета Юрьевна. Смерть матери в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлекла за собой причинение морального вреда её детям, выразившийся, прежде всего в невосполнимой утрате дорогого человека. Размер компенсации причиненного вреда пострадавшие оценивают в 2000000 руб., хотя и такая сумма несоразмерна с причиненным горем и утратой матери. В соответствии с положением требований ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного просят суд:

- взыскать с Гаджилаалиевой Елизаветы Юрьевны в пользу Тищенко Вадима Андреевича компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.,

- взыскать с Гаджилаалиевой Елизаветы Юрьевны в пользу Шаталовой Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец Шаталова И.С., заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить

Представитель истцов Алексеев И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Прокурор Писаренко Т.Н. просила суд удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Истец Тищенко В.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Гаджилаалиев А.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Ответчик Гаджилаалиева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, суд о причинах своей неявки не известила. О времени и месте судебного заседания извещалась судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение прокурора Писаренко Т.Н., приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

П. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, гражданин Гаджилаалиев А.А. управляя технически исправным транспортным средством «ЛАДА 217030», государственный |регистрационный знак № в районе <адрес>, нарушил требования п.п.1.3,1.5(абз.1),10.1(абз.1),10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака ограничения максимальной скорости 40 км/ч, предусмотренного п. 3.24 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, совершил ДТП с автомобилем «HONDA DOMANI» государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «HONDA DOMANI» Т. Е. Г. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и стоит в причинно следственной связи с наступлением смерти Т. Е. Г..

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гаджилаалиев А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела № гражданского иска потерявших Тищенко В.А., Шаталовой Н.С. суд взыскал с Гаджиалаалиева А.А. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. в пользу каждого.

На момент указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Гаджилаалиев А.А. не являлся собственником транспортного средства.

Согласно сведений ОМВД РФ «Шпаковский», собственником транспортного средства, виновного в гибели пассажира при совершении ДТП являлась и является Гаджилаалиева Елизавета Юрьевна - супруга виновника ДТП.

На момент ДТП автомобиль находился в пользовании Гаджилаалиев А.А.

Доводы истцов о наличии вины ответчика в ДТП, поскольку она являлась собственником автомобиля (источника повышенной опасности), суд признает обоснованными, так как они подтверждаются материалами дела.

Из пояснения истцов следует, что смерть матери повлекла за собой причинение колоссального морального вреда ее детям Тищенко В.А. и Шаталовой И.С., выразившегося в потери матери.

По мнению суда, в связи с потерей истцами близкого человека, истцы испытывали и продолжают испытывать сильные нравственные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом сложившихся между истцами и погибшей устойчивых семейных связей, степени их родства, обстоятельств трагической гибели Т. Е. Г. тяжести и необратимости наступивших последствий, внезапности и преждевременности ухода из жизни матери истцов и, не подвергая сомнению то обстоятельство, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства поскольку является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, исхода из доли ответственности Гаджилаалиевой Е.Ю. за причиненный истцам виновным поведением вред, а также с учетом критериев разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого.

Во взыскании компенсации морального вреда сверх указанной суммы надлежит отказать, так как суд полагает ее завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194- 198, 233-235 ГПК РФ, ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тищенко Вадима Андреевича, Шаталовой Ирины Сергеевны к Гаджилаалиевой Елизавете Юрьевне о взыскании морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тищенко Вадима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с Гаджилаалиевой Елизаветы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать в пользу Шаталовой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № с Гаджилаалиевой Елизаветы Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                         Г.В. Чернов

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2024