Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9522/2019 от 18.07.2019

Судья: Кирсанов А.Ю.                        гр. дело № 33–9522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

судей: Маркина А.В., Маликовой Т.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чаган ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Чаган ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Чаган ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № № от 01.10.2015 года в размере 117066,36 рублей, из которых 76723,93 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28076,07 рублей – просроченные проценты, 12266,36 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3541,33 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Чаган Е.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 01.10.2015 г. заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 78 000 руб.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается активация кредитной карты.

Во исполнение договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчиком обязательства по своевременному погашению суммы кредита и процентов не исполнялись, банк расторг договор 03.05.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

По состоянию на 16.03.2019 года задолженность ответчика перед банком составила 117 066,36 рублей, из которых 76 723,93 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28 076,07 рублей – просроченные проценты, 12 266,36 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Чаган Е.Ф. в свою пользу задолженность в размере 117 066,36 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 541,33 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чаган Е.Ф. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также уважительных причин (сложных жизненных обстоятельств), по которым образовалась задолженность.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 г. между банком и Чаган Е.Ф. заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 78 000 руб., что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты от 25.09.2015 г. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Установлено, что в соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, обеспечив наличие на ней лимита задолженности.

В соответствии с №. «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

В соответствии с п. № «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте, при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Однако ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. № «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» расторг договор 03.05.2017 года путем выставления заключительного счета в адрес ответчика.

Кредитор и заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности.

Согласно представленного банком расчета по состоянию на 16.03.2019 г. задолженность Чаган Е.Ф. составляет 117 066,36 руб. (76 723,93 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28 076,07 рублей – просроченные проценты, 12 266,36 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом признан арифметически верным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Кроме того, 23.05.2016 года мировым судьей судебного участка № № Автозаводского судебного района г. Тольятти на основании заявления АО «Тинькофф Банк» вынесен судебный приказ № 2-№/17 о взыскании с Чаган Е.Ф. задолженности в размере 118 837,02 рублей.

Определением от 27.11.2017 года мировым судьей судебного участка № № Автозаводского судебного района г. Тольятти на основании заявления Чаган Е.Ф. судебный приказ № 2-№/17 от 23.05.2016 года отменен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчику Чаган Е.Ф. известно о наличии задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № № от 01.10.2015 года в размере 117 066,36 рублей.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается, расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не выполнялись, ей допускались нарушения условий договора в части уплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Чаган Е.Ф. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Наличие материальных затруднений, на которые ответчик ссылается в жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку приводимые ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для освобождения истца от уплаты процентов договору за его неисполнение.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 ГПК РФ, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Доводы жалобы о неприменении судом ст.333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованным.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст.809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст.333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаган Е.Ф. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: