Определение по делу № 22-411/2021 от 15.02.2021

Дело № 22-411/2021                                                                    Судья Бокин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                               09 марта 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника адвоката Алиева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Козлова А.И. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.23, родившегося <дата> в <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Ф.И.О.24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

      Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С., поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления и передачи уголовного дела на новое рассмотрение; мнение защитника обвиняемого Ф.И.О.25 адвоката Алиева Р.С., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.26 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, создавших угрозу наступления последствий в виде массового заболевания людей.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.27 поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 27 августа 2020 года.

15 января 2021 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.28 возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Козлов А.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; согласно материалам уголовного дела Ф.И.О.29 знал о наличии у него опасной <данные изъяты> и был уведомлён об опасности для окружающих и для себя самого; по смыслу закона объектом преступления по ч. 1 ст. 236 УК РФ является здоровье населения, а под «угрозой массовости заболевания» понимается факт нахождения инфицированного лица вне лечебного учреждения, вне изоляции от общества; по настоящему уголовному делу способом совершения преступления является оставление подсудимым Ф.И.О.31 лечебного учреждения при наличии подтверждённого диагноза инфекционного заболевания, что отражено в обвинение, предъявленном Ф.И.О.30.; также из предъявленного обвинения следует, что Ф.И.О.32 создал угрозу заражения инфекционным заболеванием на территории <адрес>, поскольку покинул территорию <адрес>, что указывает на неверный вывод суда о не установлении места создания угрозы заражения инфекционным заболеванием; законом не предусмотрено отражение в обвинении сведений о том, в чём выразилась угроза наступления последствий в виде массового заболевания людей; не обоснованы выводы суда о необходимости изложения всех последующих действий по выходу Ф.И.О.33 из лечебного учреждения, поскольку само его нахождение за пределами лечебного учреждения создаёт угрозу массового заражения, в том числе для работников лечебного учреждения; необоснованным является вывод суда о том, что следователем не установлены принятые органами государственной власти, местного самоуправления, медицинскими работниками и другими лицами меры, направленные на предотвращение распространения массового заболевания граждан, поскольку диспозицией ст. 236 УК РФ не предусмотрено обязательное указание данных обстоятельств; указание суда об отсутствии заключительного абзаца в обвинительном заключении не нарушает прав Ф.И.О.34 на защиту и не препятствует вынесению законного и обоснованного решения по уголовному делу, поскольку сведения о дате, времени, месте и способе совершения преступления отражены в содержании обвинения; ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

Письменных возражений на апелляционное преставление не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), что подлежит доказываю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Положения статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 252 УПК РФ гарантируют проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и допускают изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, право на защиту может быть реализовано лишь при условии, что обвиняемый точно знает, в совершении каких преступных действий он обвиняется.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации <данные изъяты>, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года следует, что уголовная ответственность по ст. 236 УК РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, создавшее угрозу наступления таких последствий, может наступать только в случае реальности этой угрозы, когда массовое заболевание или отправление людей не произошло лишь в результате вовремя принятых органами государственной власти, местного самоуправления, медицинскими работниками и другими лицами мер, направленных на предотвращение распространения заболевания (отравления), или в результате иных обстоятельств, не зависящих от воли лица, нарушившего указанные правила.

Наличие реальной угрозы наступления последствий в виде массового заболевания или отправления людей в результате нарушения санитарно-эпидемиологических правил отграничивают квалификацию противоправного деяния лица по ст. 236 УК РФ от ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно обвинительному заключению Ф.И.О.35, достоверно зная о диагностировании у него инфекционного заболевания <данные изъяты>, в нарушение ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», 27 мая 2020 года около 13 часов 00 минут умышленно самовольно оставил инфекционное отделение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> и вышел за территорию больницы, где создал угрозу заражения инфекционным заболеванием <данные изъяты>.

Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что следователем в предъявленном Ф.И.О.36 обвинении не указан способ совершения им преступления, его последствия, а именно, не установлены обстоятельства, когда и как именно, кому Ф.И.О.37 создал реальную угрозу массового заболевания людей; не установлены принятые органами государственной власти, местного самоуправления, медицинскими работниками и другими лицами меры, направленные на предотвращение распространения массового заболевания граждан, или иные обстоятельства, не зависящие от воли лица, нарушившего указанные правила, что исключает возможности вынесения судебного решения по уголовному делу.

Приведенные выводы суда о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом, при составлении обвинительного заключения, являются обоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не соглашаться.

Вывод о несоответствии обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17 июля 2020 года в отношении Ф.И.О.38 суд апелляционной инстанции также признаёт обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Такое нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Ф.И.О.39 допущено органами предварительного расследования, что также является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления для отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.40, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Благовещенска Козлова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий                                                  О.А. Пономарёва