Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-307/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1567/2022

УИД 59RS0002-01-2022-001298-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                                                                                 г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при помощнике судьи Чунихиной А.Ю., секретаре Фахертдиновой А.Д.,

с участием заявителя Черных О.А., (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Черных О. АнатО. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства,

установил:

Черных О.А. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Банк ДОМ.РФ», в том числе обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес> – которое передано на торги в целях реализации в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 569 600,00 руб. путем реализации с публичных торгов в размере 2 925 504,33 руб. При этом стоимость квартиры с момента оценки для определения первоначальной стоимости имущества существенно изменилась, соответственно фактическое исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части в силу объективных причин невозможно.

Заявитель Черных О.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что кредит был взят в 2015 году. У нее с супругом была возможность его платить, затем перекредитовались. Взяли 2 машины и сдавали их в аренду, арендатор реализовал машины, судом признан виновным и осужден. В это время находилась в декрете, источника дохода не было, не могли даже получить материальную помощь, т.к. за семьей числились автомобили. Сейчас финансовое положение улучшилось, хотели бы прийти с банком к мировому соглашению.

Представитель заинтересованных лиц ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес>, АО «Банк ДОМ.РФ», заинтересованное лицо Черных М.А. в судебное заседание не явились, были извещены.

В силу положений ст. 440 ГПК РФ неявка должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление при данной явке, по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 704-О, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, регулируется нормами Главы X Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке»), а особенности ипотеки земельных участков - Главой XI, нормы которого регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Если по инициативе взыскателя будут представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, установленной в решении суда, что повлекло за собой утрату возможности исполнения этого решения именно в том виде, в котором оно было принято, наличия непреодолимых препятствий для совершения исполнительных действий по реализации такого имущества, то суд в порядке статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать солидарно с Черных М. А. и Черных О. АнатО. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2896817,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28684,09 руб.

Взыскать солидарно с Черных М. А. и Черных О. АнатО. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,3 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Черных О. АнатО. предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2569600,00 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов» (л.д. 141-144).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> Дейс О.Е. в отношении Черных О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 2 925 504,33 руб.

В обоснование требования об изменении способа исполнения решения суда в части увеличения начальной продажной цены заложенного имущества заявитель ссылается на то, что стоимость спорного жилого имущества с момента вынесения решения суда изменилась.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства и изменения способа исполнения решения, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения заявления также не представлено. Изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, установление начальной продажной цены в размере 2 569 600,00 руб. без применения п. 2 ст. 54 ФЗ РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» недопустимо.

В ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны основания приостановлению судом исполнительного производства по делу.

Статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы заявления о том, что стоимость спорного жилого имущества с момента вынесения решения суда изменилась, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательств наличия оснований для приостановления производства по делу заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Черных О.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства суд не находит.

Руководствуясь ст. 224, 225, 434, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ –░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░