Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2022 ~ М-651/2022 от 30.05.2022

КОПИЯ

66RS0№-09 № 2-650/2022

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиенко Л. С. к Рубану В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кудиенко Л.С. обратилась в суд с иском к Рубану В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что 04.12.2021 года на участке 9 км 80 м автодороги «Южный подъезд к г.Краснотурьинску» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № принадлежащего Рубану В.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рубана В.А. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истца - в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 202 500 руб. руб. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 287 100 руб., без учета износа составила 353 200 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 150 700 руб., убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 11 974, 50 руб.

В судебное заседание истец Кудиенко Л.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д.126), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.128), в адрес суда от истца Кудиенко Л.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что исковые требования она поддерживает в полном объеме (л.д.129).

Ответчик Рубан В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д.125, 127), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.128), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие в суд не направил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при наличии согласия истца.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона.

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04.12.2021 года в 14:15 на участке 9 км 80 м автодороги «Южный подъезд к г.Краснотурьинску» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GAB 130 LADA XRAY государственный регистрационный знак № принадлежащего Кудиенко Л.С., и под ее управлением и автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Рубана В.А. (л.д.108 оборотная сторона).

В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Рубана В.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак Р883НК96, не выбрав безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством автомобилем LADA GAB 130 LADA XRAY государственный регистрационный знак E611TH196, что подтверждено сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, а также схемой ДТП от 04.12.2021 (л.д.110-112).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены ответчиком, в его действиях на основании представленных материалов о ДТП усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснотурьинского городского суда от 15.04.2022 года, Рубан В.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 129-130).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 04.12.2021 (л.д. 108 оборотная сторона), на момент ДТП автогражданская ответственность Кудиенко Л.С. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», автогражданская ответственность Рубана В.А. – в ПАО «Росгосстрах».

В декабре 2021 года Кудиенко Л.С. обратилась с заявлением к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» по факту дорожно – транспортного происшествия от 04.12.2021 года по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик потерпевшего) по заявлению Кудиенко Л.С. произвело выплату за восстановительный ремонт поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиля LADA GAB 130 LADA XRAY государственный регистрационный знак № в пользу Кудиенко Л.С. в общем размере 202 500 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от 29.12.2021 года, № от 11.03.2022 (л.д.94-95).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с экспертным заключением № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленным 18.03.2022 экспертом-техником <ФИО>1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GAB 130 LADA XRAY государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 287 100 рублей, без учета износа – 353 200 рублей. (л.д. 11-88).

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от 03.03.2022 (л.д. 20-21), в котором отражены наименования деталей и описание повреждений, обнаруженных на транспортном средстве Кудиенко Л.С.

Услуги по составлению экспертного заключения № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, оказаны ИП Окороковым П.Н. в полном объеме, приняты и оплачены Кудиенко Л.С., что подтверждается квитанцией от 18.03.2022 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 93).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к спорным правоотношениям, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев трлспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о необходимости снижения размера возмещения либо иных возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кудиенко Л.С. к Рубану В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, определяя его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которой составляет 150 700 руб. (353 200 рублей – 202 500 рублей).

Кроме того взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, поскольку данные, изложенные в экспертном заключении, подготовленном ИП <ФИО>1, положены в основу решения суда.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 31.03.2022 года (л.д.96) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 25.05.2022 года на оплату данных услуг в размере 5900 рублей (л.д.97).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (далее – Постановление №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления №1, суд при отсутствии заявления стороны обязан рассмотреть вопрос о разумности понесенных судебных расходов в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг юриста в сумме 5900 рублей для консультации и оформления искового заявления, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Кудиенко Л.С. заявлено требование о взыскании расходов в размере 560,50 руб. на отправку телеграмм ответчику.

Исходя из анализа п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что взыскание понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с отправлениями, представлен кассовый чек №222 от 18.02.2022 на сумму 560 руб. 50 коп. (л.д.90), свидетельствующий об отправке истцом телеграммы ответчику Рубану В.А. (л.д.89,91).

Из представленных доказательств следует, что расходы на отправку телеграммы в сумме 560,50 руб. (л.д.90) понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по вышеуказанному иску в Краснотурьинском городском суде, подтверждены документально и связаны с необходимостью совершения истцом процессуальных действий, направленных на защиту своих прав, следовательно, они подлежат возмещению за счет Рубана В.А.

Также истцом Кудиенко Л.С. заявлено требование о взыскании расходов на снятии копий документов в сумме 1000 руб.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с копированием документов, представлена квитанция № на сумму 1000 руб. 00 коп. (л.д.92).

Из представленных документов, в подтверждение расходов на копирование документов следует, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по вышеуказанному иску в Краснотурьинском городском суде, и связаны с необходимостью совершения истцом процессуальных действий, направленных на защиту своих прав.

Кроме того, истец Кудиенко Л.С. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 514 руб., уплаченной при обращении с иском в суд, о чем свидетельствует чек-ордер от 27.05.2022 (л.д.5а).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 4 514,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кудиенко Л. С. к Рубану В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рубана В. А., <данные изъяты> в пользу Кудиенко Л. С., <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 700 рублей 00 коп., убытки по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 560 руб. 50 коп., расходы за представительство в суде в размере 5900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Шумкова