Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2023 от 13.09.2023

Апелляционное дело №11-161/2023                                           мировой судья СУ №1

УИД 21MS0052-01-2023-001476-45                      Васильев А.Г.

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г.                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием истца Андреева В.Ф., представителя истца Тайрова Н.Г.,

ответчика Киселева Н.В., представителя ответчика Ольнова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Владимира Флегентовича к Киселеву Никите Владимировичу о взыскании денежных сумм по апелляционным жалобам истца на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от дата,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных сумм по договору аренды автотранспортного средства ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно условиям которого Арендодатель (Истец) передал в срочное возмездное пользование Арендатору (Ответчику) ТС ------. Вышеуказанный автомобиль был принят Арендатором по акту приема-передачи автомобиля от дата без замечаний.

В начале января 2023 адрес в одностороннем порядке принял решение возвратить транспортное средство. При этом заблаговременно не предупредив Арендодателя в нарушение п. дата условий Договора.

В силу п. 3.3.7 Договора, Арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением ТС, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по его вине, возместить ТС причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 7 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба или предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендатор уплачивает штраф в размере 1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости ТС соответственно, за каждый день задержки, до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом.

В соответствии с п.3.3.3 Договора Стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора составляется акт приема-передачи.

Арендодатель отказался принимать автомобиль без осмотра, требовал передачу автомобиля в соответствии с условиями договора аренды. При этом, при визуальном осмотре были обнаружены царапины на лобовом стекле (средняя стоимость лобового стекла на автомобиль Хендай Солярис составляет - 14 700,00 руб.). Иной внешний осмотр и внутренне состояние салона не проводился, так как возвращать транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средства Арендатор отказался.

В связи с вышеизложенным, Арендодатель просил Арендатора в кратчайшие сроки возвратить автомобиль с полным внешним осмотром, проверкой технического состояния, с составлением соответствующего акта по форме.

Но Арендатор в одностороннем порядке, без объяснения причин, отказался возвратить транспортное средство по акту приема-передачи.

Согласно п. дата Договора Стороны договорились, что Арендатор обязан за две недели уведомить Арендодателя о предстоящем досрочном возвращении имущества. Если Арендатор заранее не уведомил Арендодателя о предстоящем досрочном возвращении имущества, то он обязуется оплатить стоимость аренды за две недели. В случае досрочного расторжения Договора Арендатор в течение 10 дней обязан выплатить Арендодателю единовременный штраф в размере 10 000,00 руб. (п. 2.6 Договора).

В соответствии с п. 4.3.4 Договора Стороны согласовали, что безусловное одностороннее расторжение настоящего Договора Арендатором не допускается.

Письмом от дата в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо с требованием в добровольном порядке возвратить автомобиль Арендодателю с составлением соответствующего акта приема-передачи транспортного средства по форме Приложения -----, а также оплаты стоимости аренды в размере 19 600,00 руб. и единовременного штрафа в размере 10 000,00 руб..

Данное письмо было получено Ответчиком по адресу регистрации дата однако требования исполнены не были, автомобиль в соответствии с условиями Договора не возвращен, стоимость аренды и штрафа не оплачены.

В связи с чем Истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с Ответчика стоимость аренды в размере 19 600,00 руб., единовременный штраф в размере 10 000,00 руб., а также понесенные расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 400,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 088,00 руб..

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали со ссылкой на то, что заблаговременно поставили в известность Истца о том, что досрочно вернут автомобиль.

Решением суда первой инстанции от дата исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: единовременный штраф за одностороннее досрочное расторжение договора в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 5 000,00 руб., комиссия по чеку-ордеру ----- от дата в размере 152,06 руб., расходы по государственной пошлине в размере 400,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании стоимости аренды в размере 19 600,00 руб., расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в оставшейся части, оплате удостоверения доверенности в размере 400,00 руб. отказано.

Решение суда обжаловано истцом в части отказа во взыскании стоимости арендной платы в размере 19 600,00 руб. и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Истец просит в указанной части решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта заблаговременного уведомления истца о досрочном расторжении договора на основании показаний ответчика и свидетеля ФИО7, являющегося другом ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае суд полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, суд апелляционной инстанции находит что имеются оснований для отмены решения и изменения суда первой инстанции в обжалованной части.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между Андреевым В.Ф. и Киселевым Н.В. был заключен договор аренды автотранспортного средства.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор берет в срочное возмездное пользование без права дальнейшего выкупа автомобиль ------, средняя рыночная стоимость ТС составляет 750 000,00 руб..

В соответствии с п. 1.4 Договора ТС предоставляется в аренду Арендатору сроком на 1 год. Срок аренды истекает дата (п. 1.5 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Арендатор обязуется вносить Арендодателю за пользование ТС плату в рублях, размер которой исчисляется в соответствии со следующими условиями: 1 400,00 руб. в сутки за использование ТС в пределах территориальных границ Чувашской Республики, Москвы и адрес, Республики Татарстан. В арендных платежей Арендатор производит 100% предварительной оплатой за сутки в размере 1400,00 руб..

Пунктом 2.6 Договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора Арендатор в течение 10 дней обязан выплатить Арендодателю единовременный штраф в размере 10 000,00 руб..

Согласно п. дата Арендатор обязан за две недели уведомить Арендодателя о предстоящем досрочном возвращении Имущества. Если Арендатор заранее не уведомил Арендодателя о предстоящем досрочном возвращении Имущества, то он обязуется оплатить стоимость аренды за две недели.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части исполнения п.дата Договора.

К указанным доказательствам суд отнес: распечатку телефонных переговоров между Истцом и Ответчиком и показания свидетеля ФИО7. Отмечено, что Ответчиком дата несколько раз был осуществлены звонки Истцу на номер ------ период времени с 15:50:26, затем 16:06:55 и 16:18:29 (л.д.70), то есть более чем за две недели до возвращения ТС. Указано также, что факт телефонного разговора о досрочной передаче ТС между Истцом и Ответчиком подтвердил также и свидетель ФИО7.

Однако, по утверждению стороны истца свидетель ФИО7 однозначно не показал, что в разговоре между истцом и ответчиком упоминалось о досрочном расторжении договора.

В данном судебном заседании ответчик подтвердил, что ФИО7 не мог слышать содержание речи Истца в ходе разговора по телефону. При разговоре в декабре 2022 г. в присутствии ФИО7 он не говорил о досрочном возврате автомашины.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора при условии заблаговременного – за две недели, уведомления Арендодателя о досрочном возвращении имущества и уплаты стоимости аренды за две недели (п.дата. договора), с уплатой штрафа в размере 10 000,00 руб., установленного п.2.6. договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Право на односторонний отказ от обязательства (от его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В данном случае, не доказан как сам факт направления сообщения в установленном порядке, так и содержание такого сообщения.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Именно несоблюдение формы уведомления повлекло за собой возникновение спора по поводу имело ли место надлежащее уведомление стороны договора о предстоящем расторжении договора или нет. Устная форма уведомления, без аудиофиксации содержания разговора, не позволяет с достаточной степенью достоверности установить было ли такое уведомление или нет.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего уведомления о досрочном расторжении договора аренды автомобиля является не верным.

В связи с чем, решение суда об отказе во взыскании арендной стоимости за две недели в связи с нарушением требований п.3.3.10 договора является незаконным и подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость аренды за две недели (п.3.3.10 договора):

1 400 руб. * 14 дн. = 19 600,00 руб..

В связи с взысканием в пользу истца вышеуказанной денежной суммы подлежит пересчету и размер подлежащей взысканию в пользу истца расходов по государственной пошлине. С учетом общей суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 088,00 руб..

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в полном объеме – в размере 15 000,00 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно при определении расходов на услуги представителя исходил и баланса интересов сторон с учетом положений ст.100 ГПК РФ и учел при определении указанных расходов сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, с учетом того, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции решение суда было изменено и по существу исковые требования были удовлетворены в полном объеме, размер расходов на услуги представителя подлежит увеличению до 10 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                                                         о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреева Владимира Флегентовича к Киселеву Никите Владимировичу о взыскании стоимости арендной платы в размере 19 600,00 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с Киселева Никиты Владимировича (паспорт серии ----- -----) в пользу Андреева Владимира Флегентовича (паспорт серии ----- -----) арендную плату в размере 19 600,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 088,00 руб..

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятие и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                                 В.В. Евстафьев

Мотивированное определение

изготовлено 08.12.2023

копия верна судья: