Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 от 06.02.2024

                              12-9/2024

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг     26 февраля 2024 года

    Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Калининского Дмитрия Владимировича, Полозова Сергея Юрьевича, действующего в защиту интересов Маркова Сергея Васильевича, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 17.01.2024 г. Марков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год за то, что 22.12.2023 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: ..., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он явился.

В жалобе Калининский Д.В. просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 17.01.2024 г. отменить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив Маркова С.В. от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Указывает, что не смог довести свою позицию, так как был не извещен о времени и месте судебного заседания.

В обоснование жалобы указал, что в результате наезда автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Маркова С.В. на кошку 22.12.2023 в д. ... ему какого-либо вреда (ущерба) фактически причинено не было. Кошку он не покупал, она была бездомной (беспризорной), он лишь иногда ее прикармливал. Чья это была кошка Калининскому Д.В. не известно. Сотрудников ГИБДД он вызвал на эмоциях, чтобы зафиксировать факт наезда. Каких-либо претензий к Маркову С.В. не имеет, к административной ответственности его привлекать не желает. Считает совершенное им правонарушение малозначительным.

В жалобе Полозов С.Ю., действующий в защиту интересов Маркова С.В. просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 17.01.2024 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В судебном заседании Марков С.В., его защитник Полозов С.Ю. доводы жалобы поддержали, согласны с жалобой Калининского Д.В.

Потерпевший Калининский Д.В. доводы жалобы поддержал, согласен с жалобой Полозова С.Ю.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Великоустюгский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу положений 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного гола до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Маркова С.В. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он 22.12.2023 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: ..., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он явился.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие ДТП содержится в Правилах дорожного движения.

Наезд на животное в соответствии с разделом 3 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 г. N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» является одним из видов дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Следовательно, гибель животных в связи с действиями третьих лиц в силу статьи 15 названного Кодекса РФ образует для их собственников убытки в виде реального ущерба.

    Таким образом, совершив наезд на кошку, Марков С.В. стал участником ДТП.    

Из анализа совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что водитель Марков С.В. требования пункта 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, действия Маркова С.В. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Маркова С.В. в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2023 г., рапортом должностного лица от 23.12.2023 г., объяснениями Калининского Д.В. от 23.12.2023 г., объяснениями Маркова С.В. от 23.12.2023 г., схемой места административного правонарушения от 23.12.2023 г. и всеми материалами дела в совокупности.

В своих жалобах ни потерпевший Калининский Д.В., ни защитник Маркова С.В. Полозов С.Ю. не отрицают факта оставления места Марковым С.В. места ДТП, при этом ссылаются на отсутствие существенных вредных последствий.

Доводы Калининского Д.В. о том, что кошка являлась беспризорной, а также то, что ему неизвестно, кому она принадлежала, суд не может принять во внимание. В своих объяснениях от 23.12.2023 г. Калининский Д.В. неоднократно указывает, что кошка принадлежала именно ему. Объяснениями им были прочитаны и удостоверены подписью.

Кроме того, следует заметить, что в жалобе Калининский Д.В. отмечает, что сотрудников ГИБДД он вызвал на эмоциях. Однако объяснения по существу дорожно-транспортного происшествия им были даны на следующий день.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу, как об этом указываю заявители в своих жалобах, не имеется, поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения. С учетом повышенной общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, фактических обстоятельств дела, производство по делу не может быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ. При этом отсутствие значительного материального ущерба от допущенного нарушения Правил дорожного движения не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.

Совершенное Марковым С.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для отмены либо изменения постановления и назначения более мягкого наказания не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не имеется. Жалоба Калининского Д.В., Полозова С.Ю., действующего в защиту интересов Маркова С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 17 января 2024 года в отношении Маркова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Калининского Дмитрия Владимировича, Полозова Сергея Юрьевича, действующего в защиту интересов Маркова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.Н.Бобкова

Копия верна: судья-

12-9/2024

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг     26 февраля 2024 года

    Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Калининского Дмитрия Владимировича, Полозова Сергея Юрьевича, действующего в защиту интересов Маркова Сергея Васильевича, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 17 января 2024 года в отношении Маркова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Калининского Дмитрия Владимировича, Полозова Сергея Юрьевича, действующего в защиту интересов Маркова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.Н.Бобкова