Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1444/2024 от 20.05.2024

К делу №12-1444\2024

УИД- 23RS0031-01-2024-005369-41

                                                        РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года                         г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Устинов О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – <адрес> №-КЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно разместил принадлежащий ему автомобиль на платной муниципальной парковке, в связи с поломкой автомобиля. Просил учесть, что он является инвалидом.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.<адрес> №-КЗ неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.10 часов по 18.14 часов, ФИО2, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, по обеим сторонам <адрес>, от <адрес> до ул. им. Митрофана Седина (45,03365036; 38,97919411) не осуществил уплату за размещение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного статьей 3.<адрес> №-КЗ, подтверждается: фотоматериалами, актом ввода в эксплуатацию платной муниципальной автомобильной парковки.

Вместе с тем, установлено, что ФИО2 является инвали<адрес>-й группы, что подтверждается справкой серии ВТЭ-271 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд приходит к выводу, что исходя из характера и степени общественной опасность вменяемого лицу правонарушения, в действиях ФИО1 отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, а также, что его действиями не создано существенной угрозы охраняемым имущественным отношениям.

Таким образом, в данном случае составлением и рассмотрением административных материалов уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1. КоАП РФ, а применение наказания в виде штрафа в размере, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от наказания, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», - отменить.

Прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья