Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4426/2024 от 21.02.2024

Судья: Лопутнев В.В. гр. дело №33-4426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Баданова А.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Администрации муниципальный район Нефтегорский Самарской области на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района Нефтегорский (ИНН №) в пользу Васильева В.П. (паспорт №) 70676 рублей 14 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением а/м, 4000 рублей в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения о стоимости ремонта а/м. Всего 74676 (семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 14 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Васильев В.П. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 19.09.2022 из-за падения дерева во дворе <адрес> повреждено принадлежащее ему транспортное средство Hyundai Santa Fe, г.н. №

В результате падения дерева, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В целях определения размера ущерба, Васильев В.П. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Средняя Волга-98».

Согласно заключению ООО «Средняя Волга-98» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, г.н. №, составляет 70676 рублей 14 копеек.

Истцом направлена претензия ответчику, в удовлетворении которой было отказано, поскольку транспортное средство располагалось на земельном участке, находящемся в охранной зоне объекта электроэнергетики (ТП-48).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Васильев В.П. просил взыскать с Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 70676 рублей 14 копеек, судебные расходы 4000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области Кашаева И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильеву В.П. отказать.

Представитель Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области Азизова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель АО «Самарская сетевая компания» Дернов Р.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Васильев В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии реально понесенных убытков, противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Судом установлено, что 19.09.2022 во дворе дома №4 по ул.Школьной, г.Нефтегорск, Самарской области произошло падение дерева, в результате чего поврежден принадлежащий Васильеву В.П. автомобиль марки Hyundai Santa Fe, г.н. №.

Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами проверки, проведенной органами дознания МО МВД России «Нефтегорский» (КУСП № от 19.09.2022), содержащим протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в которой зафиксирован факт падения дерева, имеющего признаки гнили, на припаркованный автомобиль истца и причинение в результате падения дерева механических повреждений автомобилю.

В целях определения размера ущерба Васильев В.П. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Средняя Волга-98».

Согласно заключению ООО «Средняя Волга-98» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, г.н. М004НМ163, составляет 70676 рублей 14 копеек.

В обоснование требований истец указал, что содержание насаждений на указанной территории отнесено к ведению и обслуживанию Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, поскольку именно ответчик, как владелец озелененных территорий, не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию объектов озеленения на территории муниципального района, не организовал в достаточной мере указанные работы в соответствии с требованиями установленных правил, стандартов, технических норм.

Согласно ст.16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, в том числе, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленение территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу пунктов 36, 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе, территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе, фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Решением Собрания представителей г.п.Нефтегорск №308 от 18.12.2019 утверждены Правила благоустройства территории г.п.Нефтегорск. Согласно п.4.1 Правил благоустройство территорий, не закрепленных за собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка, нестационарным объектом либо уполномоченным им лицом, осуществляется уполномоченным органом, которым в силу п.1.3.9 Правил является администрация района, в соответствии с установленными полномочиями.

Судом установлено, что территория, на которой упало дерево на автомобиль истца, относится к землям общего пользования.Разрешая требования Васильева В.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы содержания территории общего пользования, а также содержание зеленых насаждений на указанной территории, отнесено к ведению и обслуживанию Администрации муниципального района <адрес>. Поэтому, именно администрация является надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения данного спора, которая не исполнила свою обязанность по надлежащему содержанию объектов озеленения на территории муниципального района, не организовала в достаточной мере указанные работы в соответствии с требованиями установленных правил, стандартов, технических норм.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием элементов озеленения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик не представил.

Доказательств того, что на момент причинения вреда земельный участок в месте произрастания дерева был передан во владение или пользование юридических лиц или граждан, не представлено.

Согласно информации ФГБУ «Приволжское УГМС» (оперативный ежедневный прогноз) на 19.09.2022 днем местами ожидались порывы ветра 15-20 м/с.

В соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 года №, под опасным метеорологическим явлением понимаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся, в числе прочего: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что упавшее дерево имело явные признаки гнили, снижающие степень устойчивости дерева.

Доводы ответчика о том, что упавшее дерево находилось на территории охранной зоны объекта электроэнергетики АО «ССК» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов энергетики (ст.104 ЗК РФ). К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в частности, охранные зоны тепловых сетей (п.28 ст.105 ЗК РФ).

Правовой режим использования охранных зон тепловых сетей определен Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 №197 (Типовые правила).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Типовых правил, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Согласно пункту 3 Типовых правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Как следует из пункта 4 этих же правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

В соответствии с Правилами благоустройства городского поселения содержание объектов благоустройства, утвержденными Решением Собрания представителей городского поселения Нефтегорск №308 от 18.12.2019 (в том числе, обрезка, удаление аварийных деревьев) в пределах охранных зон осуществляют собственники или иные владельцы объектов электроэнергетики и тепловых сетей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № (ред. 18.02.2023) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранная зона для трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ составляет 10 м.

Согласно акту обследования объекта от 10.04.2024 расстояние от трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>А, до растущего вблизи зеленого насаждения (дерева) составило 11 метров.

Следовательно, письменными доказательствами по делу опровергаются доводы ответчика о нахождении дерева на территории охранной зоны объекта электроэнергетики.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от обязанности по возмещению причиненного Васильеву В.П. материального ущерба, взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70676 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертного исследования ООО «Средняя Волга-98» в размере 4000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васильев В.П., злоупотребив своим правом, расположил свое транспортное средство вне парковочного места, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием зеленых насаждений. При этом доказательств наличия каких-либо запрещающих знаков, ограждений, предупреждающих о невозможности парковки в данном месте, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципальный район Нефтегорский Самарской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: