Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2022 (2-1713/2021;) от 01.12.2021

Дело №2-53/2022 (2-1713/2021)

12MS0029-01-2021-004280-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 20 января 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием прокурора Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что <...> года вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью легкой тяжести. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

ИстецС.И. и ее представитель по устному ходатайству Н.В. заявленные требования уточнили, просили взыскатьстраховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: В.Г., Р.К., представители АО "СОГАЗ", АНО "СОДФУ", о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, выслушав заключение прокурора Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Судом установлено, что В.Г.<...> года в 07 час 10 мин на 11 км автодороги ..., управляя автомашиной HYUNDAI, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение пунктов 1.5, 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу автомашинеБМВ, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Р.К., двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и произошло столкновение автомашин. В результате ДТП водитель автомашины БМВ Р.К., пассажир данной автомашины Э.Н., пассажиры автомашины HYUNDAI Р.В., Р.В. получили телесные повреждения.Согласно заключению эксперта № ... от <...> года повреждения, обнаруженные у С.И. (сотрясение головного мозга) относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 4Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос 9, согласно которым страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, внесенные в Закон об ОСАГО изменения содержат ограничения только в размере страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, которая ограничена подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, но не исключает ответственности каждого из страховщиков владельцев источников повышенной опасности в пределах указанного лимита при причинении вреда здоровью третьего лица.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность В.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Р.К. – в ПАО СК «Росгосстрах».

АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по выплате С.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате. Решением финансового уполномоченного от <...> года № ... установлена обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения ввиду солидарной ответственности страховщиков. Однако на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», полученного в рамках организованного финансовым уполномоченным исследования, им принято решение об отказе в удовлетворении требований С.И. С данным выводом суд согласиться не может, поскольку факт получения С.И. травмы - сотрясение головного мозга, установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года на основании заключения эксперта № ... от <...> года.

Из представленной медицинской документации судом установлено, что С.И. находилась на стационарном лечении в связи с полученной травмой с <...> года по <...> года, затем на амбулаторной лечении, срок нетрудоспособности был продлен с <...> года по <...> года.

Истцом в судебном порядке в пределах лимита ответственности, установленного подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из полученного сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени вреда здоровью.

Согласно пункту 3 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164, повреждения головного мозга:

сотрясение головного мозга при непрерывном леченииобщей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, размер страховой выплаты составляет 3%, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *3%).

Принимая во внимание, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года повреждения здоровья, причиненныеС.И., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что на основании платежного поручения № ... от <...> года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., данное исковое требование надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО штраф составит <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>/2).

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчик добровольно до обращения истца в суд частично выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № ... от <...> года (л.д.159) и в ходе рассмотрения дела после ознакомления с медицинской документацией, истребованной судом, платежным поручением № ... от <...> года, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной существу нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...> года, распиской.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Статьей 16.1 ФЗ Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг оказанных им, а также категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оказание услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление С.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу С.И. возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу С.И. возмещение в сумме <данные изъяты> руб. считать исполненным.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 27 января 2022 года.