Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4111/2023 ~ М-2983/2023 от 05.07.2023

УИД 60RS0001-01-2023-006079-15

Дело № 2-4111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                 Зиновьева И. Н.,

при секретаре                             Ханнановой Д. Ш.,

с участием:

представителя ответчика                     Башкатовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова Д.О. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Д. О. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование иска указал, что 27.11.2022 в 19 часов 20 минут по адресу: г. Москва, пр-д Строительный д. 7А, к. 39, Карпухин С. Л., управляя автомобилем «ГАЗ 278871» г.р.з. **, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство – мотоцикл «Хонда GL1800», г.р.з. **, принадлежащий на праве собственности Селиванову Д. О. Данное дорожно-транспортное происшествие (ДТП) было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП транспортному средству – мотоциклу «Хонда GL1800», г.р.з. **, причинены технические повреждения; согласно экспертному заключению ООО «Хонест» от 01.02.2023 № **, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа, составила 293 400 рублей.

Потерпевший в порядке прямого урегулирования убытка обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовым уполномоченным) 01.06.2023 принято решение № ** об отказе в удовлетворении требований Селиванова Д. О.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 293 400 рублей, неустойку за период с 24.12.2022 по дату вынесения решения из расчета 2 934 рубля за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей и штраф.

Истец Селиванов Д. О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Башкатова О. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключения ООО «Трувал» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно выводам которых, повреждения мотоцикла «Хонда GL1800», г.р.з. **, не соответствуют заявленному механизму ДТП. Просила также отказать во взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа, как необоснованно заявленных.

Третье лицо Карпухин С. Л. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и, соответственно, возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает действительность факта его наступления.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений ДТП, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие – это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и, соответственно, корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай – это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущего возникновение правоотношений по страхованию.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наступления страхового случая истцом представлено извещение о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2022 № **, согласно которым 27.11.2022 в 19 часов 20 минут по адресу: ** Карпухин С. Л., управляя автомобилем «ГАЗ 278871» г.р.з. **, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство – мотоцикл «Хонда GL1800», г.р.з. **, принадлежащий на праве собственности Селиванову Д. О.

В указанном определении отражены следующие технические повреждения мотоцикла «Хонда GL1800», г.р.з. **: ящик правый боковой с крышкой, задняя панель правая облицовочная, рамка грз задняя, задние габариты: правый, центральный и правого ящика кофры, дуга защитная правая задняя, выхлопная система правая, подножка передняя правая, подножка дополнительная правая передняя, дуга правая передняя, крыша двигателя правая, правая боковая облицовка пластик.

Согласно экспертному заключению ООО «Хонест» от 01.02.2023 № **, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда GL1800», г.р.з. **, с учетом износа составила 293 400 рублей (л. д. 9-39).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сер. **, Карпухина С. Л. – в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО сер. **.

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

14.12.2022 истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается направлением на проведение осмотра от 14.12.2022 и актом осмотра от 20.12.2022.

Письмом от 23.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л. д. 6).

21.03.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано письмом от 25.03.2023 (л. д. 12, 5).

В обоснование позиции о наличии повреждений мотоцикла «Хонда GL1800», г.р.з. **, полученных не при обстоятельствах ДТП от 27.11.2022, стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Трувал» № **, согласно выводам которого, все заявленные повреждения мотоцикла «Хонда GL1800», г.р.з. **, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 278871» г.р.з. **, при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Финансовым уполномоченным 01.06.2023 по обращению истца принято решение № ** об отказе в удовлетворении требований Селиванова Д. О. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (л. д. 7-11).

В рамках рассмотрения заявления Селиванова Д. О. Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 18.05.2023 № **, повреждения мотоцикла «Хонда GL1800», г.р.з. **, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.11.2022.

Таким образом, выводами указанных экспертиз опровергнуты доводы стороны истца о получении заявленного объема повреждений мотоцикла «Хонда GL1800», г.р.з. **, в результате ДТП 27.11.2022 при столкновении с автомобилем «ГАЗ 278871» г.р.з. **.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ «Дополнительная и повторная экспертизы», в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Истцом 05.10.2023 заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, однако, при этом, истцом надлежащим образом не обоснована необходимость ее проведения, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Поскольку в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» выводы мотивированы исчерпывающим образом, с достаточной ясностью и полнотой, противоречий судом не установлено, а несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной трасологической экспертизы судом было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая заключение транспортно-трасологической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления Селиванова Д. О. Финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу об отсутствии наступления страхового события, указанного истцом.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки и штрафа, поэтому отказывает в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Селиванова Д.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                      И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 г.