Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2022 (2-5639/2021;) ~ М-4478/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-380/2022 13 января 2022 г.

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Баранова ФИО6 к Трошину ФИО7 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору,

установил:

Баранов ФИО8 обратился в суд с иском к Трошину ФИО9 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору.

В обоснование требований указал, что между сторонами в устной форме заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить обусловленные сторонами работы, а истец в свою очередь обязался оплатить данные работы. Стоимость данных работ предусмотрена в размере 74 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, выплатив ответчику денежные средства в указанном размере. Однако к установленному договором сроку ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, Трошин Р.С. вернул истцу лишь часть выплаченных ему денежных средств в размере 20 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 54 000 рублей (л.д. 3).

Истец Баранов В.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Трошин Р.С. извещен о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец утверждает, что в феврале 2021 года между сторонами в устной форме заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца сделать заезд на территорию земельного участка, принадлежащего Баранову В.В., расположенного по адресу: <адрес> А истец в свою очередь обязался оплатить данные работы в сумме 74 000 рублей. Баранов В.В. выплатил Трошину Р.С. денежные средства в указанной сумме, однако, ответчик к выполнению данных работ не приступил.

Указанная позиция Баранова В.В. согласуется с его письменными объяснениями и письменными объяснениями других лиц, являющихся очевидцами изложенных обстоятельств, принятых сотрудниками ОМВД России по г. Северодвинску при проведении проверки по заявлению Баранова В.В. (материалы проверки .....

Также суд обращает внимание, что данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, при проведении сотрудниками ОМВД России по г. Северодвинску проверки по указанному заявлению Баранова В.В. Так из письменных объяснений Трошина Р.С. следует, что в феврале 2021 года он обязался сделать заезд на территорию земельного участка, принадлежащего Баранову В.В. За данные работы истец выплатил Трошину Р.С. денежные средства в общей сумме 74 000 рублей. Однако указанный заезд на земельный участок ответчик не сделал, к выполнению работ не приступал.

Указанные письменные объяснения сообщены ответчиком сотрудникам полиции, зафиксированы ими надлежащим образом и содержат собственноручную запись ответчика о том, что объяснения записаны с его слов верно и им прочитаны.

Вышеперечисленные письменные объяснения Баранова В.В., Трошина Р.С. и других лиц, идентичны и согласуются друг с другом, не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем, принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Также в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по г. Северодвинску проверки по заявлению Баранова В.В., ответчик пояснил, что 04.05.2021 вернул истцу часть выплаченных денежных средств в размере 20 000 рублей. Факт возврата денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает установленными следующие факты: заключение в феврале 2021 года между сторонами договора подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца сделать заезд на земельный участок, принадлежащий истцу; цена договора определена сторонами в размере 74 000 рублей и оплачена истцом ответчику в полном объеме; ответчиком не выполнены указанные работы, в связи с чем истец отказался от исполнения данного договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств; 04.05.2021 ответчик вернул истцу часть уплаченных денежных средств в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Оценивая характер возникших между сторонами правоотношений, связанных с заключением указанного договора, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что предпринимательская деятельность по выполнению работ, связанных с созданием заездов на земельные участки, осуществлялась ответчиком в течение длительного времени, в том числе в спорный период, без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также письменными объяснениями ответчика, сообщенными им при проведении сотрудниками ОМВД России по г. Северодвинску проверки по заявлению Баранова В.В.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ, связанных с созданием заездов на земельные участки, в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, однако фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в силу названной нормы материального права и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к спорным правоотношениям может быть применено законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон по договору подряда ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за работу суммы, в связи с неисполнением подрядчиком сроков выполнения работ (оказания услуги).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании между истцом и ответчиком сроков выполнения работ, стороны на наличие таких сроков также не ссылаются.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая, что ответчик принял от истца исполнение договора в виде получения денежных средств в размере 74 000 рублей, то отсутствие в договоре условия о сроке выполнения работ не свидетельствует о его незаключенности.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также, что договор, заключенный между сторонами, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, то ответчик обязан был исполнить свои обязательства по договору подряда в течение семи дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении. Однако таких требований об исполнении договора Барановым В.В. в адрес Трошина Р.С. не предъявлялось, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, нарушений со стороны ответчика положений ст. 708 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не соблюдения сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, в соответствии с указанными нормами закона.

В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с договором подряда (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что в конце марта 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении, заключенного между сторонами, договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, а 04.05.2021 ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец отказался от исполнения, заключенного между сторонами договора подряда и в силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств, при этом ответчик не доказал факт несения расходов и убытков, в рамках исполнения своих обязательств перед истцом, на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 54 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 27 000 рублей (.....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баранова ФИО10 к Трошину ФИО11 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору удовлетворить.

    Взыскать с Трошина ФИО12 в пользу Баранова ФИО13 уплаченную по договору денежную сумму в размере 54 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Трошина ФИО14 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 20.01.2022.