Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3358/2023 ~ М-2441/2023 от 18.08.2023

    дело № 2-3358/2023

    (публиковать)

    УИД 18RS0004-01-2023-003557-33

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 октября 2023года                                                                                г. Ижевск

    Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

    при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой А.Г. к Кугурушеву В.А. о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы,

    установил:

Трефилова А.Г. обратилась в суд с иском к Кугурушеву В.А. о расторжении договора займа от 23.10.2015, взыскании задолженности в размере 1 180 000 руб. Требования мотивированы тем, что с июля 2018 года выплаты ответчиком по договору займа прекратились. Материальное положение и состояние здоровья истца ухудшилось. Истец нуждается в дорогостоящем лечении. Отсутствие выплат длительное время со стороны ответчика свидетельствует об ухудшении материального положения ответчика. Если договор не будет расторгнут и денежные средства не будут возвращены, истец будет вынуждена брать кредиты и займы под высокие проценты на свое лечение. Пунктом 7.1 договора предусмотрено прекращение договора по соглашению сторон. Истец направила в адрес ответчика соглашение о расторжении договора займа, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, и предложила вернуть оставшуюся сумму задолженности в размере 1 180 000 руб. в срок до 30.06.2023. Требование ответчиком оставлено без ответа. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, тяжелое материальное положение займодавца. При заключении договора займа истец полагала, что изменения материального положения и состояния здоровья не произойдет, обе стороны не могли предвидеть такое изменение при заключении договора. Резкое ухудшение состояния здоровья ранее у истца не наблюдалось. При этом истец не могла преодолеть причины изменения при их возникновении. Истец рассчитывала, что состояние ее здоровья не изменится, в связи с чем не ухудшится и материальное положение.

Истец просит суд расторгнуть договор займа от 23.10.2015, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную часть суммы займа в размере 1 180 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что начала продавать дом, племянник (ответчик) просил продать ему. Продавала за 7,5 млн., договорились с племянником на 5,5 млн. Племянник переписал на истицу совю квартиру по цене 4 млн руб. 1,5 млн – разница между объектами недвижимости, она и составляет займ. Думала, что займ на 5 лет, потом дома увидела, что договор до 2027 года. Племянник платил долг в 2016-2018 голах, выплатил 320000 руб., потом платить перестал. В доме сейчас живет ответчик, Изместьева и 2 детей. Физически денежные средства по займу не передавались - займ – это фактически доплата разницы между ценой дома и квартиры.

Представитель истца Гасанова А.А. после объявления перерыва в суд не явилась. В судебном заседании 17.10.2023 просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Григорьевых Р.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Ранее представил в суд отзыв на иск, в котором указывает, что фактически денежные средства от истца к ответчику по указанному договору займа не передавались, договор не является заключенным. Ранее Трефилова А.Г. обращалась в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к Кугурушеву В.А. о признании сделки недействительной - в части п.п. 1.1., 1.2. договора, регулирующих сроки возврата займа. В соответствии с решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.02.2020, вынесенного по делу № 2-580/2020, в удовлетворении заявленных исковых требований Трефиловой А.Г. отказано. Также Трефилова А.Г. обращалась в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к Кугурушеву В.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств (дело № 2-1082/2022), но указанное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1082/2022 в Устиновском районном суде г. Ижевска Трефилова А.Г. под протокол судебного заседания пояснила, что денежные средства по договору займа от 23.10.2015 от истца к ответчику не передавались, заключение указанного договора займа было обусловлено существованием между сторонами иных отношений, а именно: 03.07.2015 между Трефиловой А.Г. (продавец) и Изместьевой Ж.А., Кугурушевым В.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели у продавца земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: .... Согласно п. 3 указанного договора цена указанных объектов недвижимости по согласованию сторон определена в 4 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. 23.10.2015 между Изместьевой Ж.А. (продавец) и Трефиловой А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому покупатель приобрела у продавца квартиру, находящуюся по адресу: .... Согласно п. 3 указанного договора квартира продана покупателю за 4 000 000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи к указанному договору расчет между сторонами произведен в полном объеме. В связи с неравнозначностью объектов недвижимости, реализуемых сторонами друг другу, между сторонами достигнута договоренность о доплате Кугурушевым В.А. в пользу Трефиловой А.Г. денежной суммы в размере 1 500 000 руб., однако в последующем Кугурушев В.А. отказался выплачивать в пользу Трефиловой А.Г. вышеуказанную денежную сумму. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Учитывая, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. от Трефиловой А.Г. к Кугурушеву В.А. не передавались, договор займа от 23.10.2015, подписанный между сторонами, является не заключенным.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 27.09.2023 суду пояснила, истцу приходится подругой. В 2017 году свидетель находилась в гостях у истца и видела расписку на столе о том, что Трефилова приняла денежные средства от Кугурушева на сумму 10 000 руб. Расписка была составлена заранее, т.к. Кугурушев заезжал к истцу с деньгами. Со слов Трефиловой свидетелю известно, что истец продала ответчику дом. Позже истица говорила, что ответчик перестал выплачивать денежные средства. У истца ухудшилось состояние здоровья, она переболела Covid-19, у нее часто болит нога.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании -Дата- суду пояснила, с истцом состоит в приятельских отношениях, знакомы более 20 лет. 15.04.2017 свидетель видела в доме Трефиловой расписку. Трефилова пояснила свидетелю, что продала свой дом, оставшуюся от продажи денежную сумму передала ответчику. В настоящее время у истца проблемы со здоровьем. Если бы она знала, что ее обманут, то не заключала бы договор.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, 03.07.2015 между Трефиловой А.Г. (продавец) и Изместьевой Ж.А., Кугурушевым В.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу .... Цена земельного участка и здания по согласованию сторон составляет 4 000 000 руб., которые будут уплачены покупателями продавцу в срок до 30.01.2016 (п. 3 договора купли-продажи). Государственная регистрация права собственности покупателей осуществлена 10.07.2015.

Из акта передачи от 03.07.2015 следует, продавец Трефилова А.Г. передал, а покупатели Изместьева Ж.А., Кугурушев В.А. приняли земельный участок и расположенное на нем здание. Денежный расчет по договору в сумме 4 000 000 руб. производится в соответствии с п. 3 договора купли-продажи (п.3 акта передачи).

23.10.2015 между Изместьевой Ж.А. (продавец) и Трефиловой А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу .... Указанная квартира продана покупателю за 4 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (п. 3 договора купли-продажи). Государственная регистрация права собственности произведена 30.10.2015.

23.10.2015 по передаточному акту продавец Изместьева Ж.А. передала, а покупатель Трефилова А.Г. приняла в собственность квартиру по адресу .... Денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью (п. 4 передаточного акта)

28.10.2015 между Трефиловой А.Г. (займодавец) и Кугурушевым В.А. (заемщик) подписан договор займа (датирован 23.10.2015), по которому займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.11.2027 (п. 1.1 договора займа)

Возврат указанной в настоящем договоре суммы может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 01.11.2027. Сумма займа может быть возвращена заемщиком полностью или частично, устно уведомив об этом займодавца за один рабочий день до предполагаемой даты погашения (п. 1.2 договора)

Настоящий договор прекращается по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 7.1 договора)

11.05.2018 Трефилова А.Г. обратилась в ОП №4 МВД России по г. Ижевску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кугурушева В.А. и Изместьевой Ж.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В заявлении Трефилова указывает, что Кугурушев В.А. и Изместьева Ж.А., злоупотребляя доверием истца и юридической неосведомленностью, сознательно ввели истца в заблуждение, обещая передать денежные средства, но реально не имели намерения произвести расчет по договору купли-продажи.

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 19.05.2018 по материалу КУСП №11341 от 11.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Кугурушева В.А. и Изместьевой Ж.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Из материала КУСП №11341 от 11.05.2018 следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Трефиловой А.Г. 18.05.2018 был опрошен Кугурушев В.А., который пояснил, что между сторонами были произведены сделки по продаже дома с земельным участком по адресу: ... и квартиры по адресу: .... Была достигнута договоренность, что разница в цене объектов – 1500000 руб. будет выплачиваться ежемесячно по 10000 руб., о чем был составлен договор займа. Выплаты должны были производиться до 2027 года, однако, 1,5 месяца Кугурушев В.А. не платил, ранее платил 2 года без просрочек. От оплаты не отказывается, оплатит в ближайшее время. Оплата произведена в целом на сумму около 300000 руб. В договоре купли-продажи сумма за дом стояла 4 млн., а не 5.5 млн.

18.02.2020 решением Устиновского районного суда г. Ижевска исковые требования Трефиловой А.Г. к Кугурушеву В.А. о признании недействительными п. 1.1, п. 1.2 договора займа от 23.10.2015 оставлены без удовлетворения.

07.09.2023 Трефилова А.Г. обратилась в Управление МВД России по г. Ижевску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кугурушева В.А. и Изместьевой Ж.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В заявлении указывает, что в период с 2015 года по июль 2018 года Кугурушев вернул истцу сумму в размере 320 000 руб., после перестал выходить на связь. Его поведение свидетельствует о намерении уклониться от выплаты денежных средств по договору займа, получить финансовую выгоду преступным путем.

Для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материал проверки направлен в ОП №4 УМВД России по г. Ижевску.

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 20.09.2023 по материалу проверки КУСП №23281 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении Кугурушева В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП №23281 от 11.09.2023 был опрошен представитель Кугурушева В.А. по доверенности - Григорьевых Р.П., указавший, что стороны обменялись объектами недвижимости, в связи с разницей в стоимостях объектов в сумме 1500000 между Трефиловой А.Г. и Кугурушевым В.А. был подписан договор займа от 23.10.2015. Денежные средства по указанному договору займа не передавались, в связи с чем договор является незаключенным.

Истица направила ответчику требование от 30.06.2023 о расторжении договора от 23.10.2015, возврате суммы займа в размере 1 180 000 руб., что подтверждается кассовым чеком АО Почта России, содержащим сведения об адресате и его адресе.

                Данные обстоятельства следуют из материалов дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено в ходе рассмотрения спора, истец и ответчик совершили сделки с объектами недвижимости, разница в стоимости указанных объектов определена сторонами в размере 1 500 000 руб., и оформлена подписанным 28.10.2015 между сторонами договором займа, датированным 23.10.2015.

Фактически, денежные средства по договору займа истицей ответчику не передавались, однако, сам факт наличия обязательства по выплате истице ответчиком денежных средств подтверждается как фактом подписания договора займа, так и письменными пояснениями Кугурушева В.А., данными в ходе проверки по материалу КУСП №14307 от 18.05.2018, а также пояснениями его представителя, данными в рамках проверки по материалу КУСП №23281 от 11.09.2023, а также в ходе судебного заседания.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

      В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Указанная позиция отражена в Определении 6 КСОЮ от 09.11.2022 №8Г-21719 (88-22726/2022).

Суд также отмечает, что стороной ответчика не оспаривается факт внесения в погашение задолженности по займу платежей в общем размере более 300000 руб.

В силу ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что ответчиком подтверждалось действие договора путем, в том числе, внесения платежей в погашение задолженности, оснований для вывода о том, что исследуемый договор займа является незаключенным – не имеется.

В пункте 1.1 договора займа сторонами предусмотрено, что займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.11.2027.

Согласно пункту 1.2 договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 01.11.2027; сумма займа может быть возвращена заемщиком полностью или частично, устно уведомив об этом займодавца за один рабочий день до предполагаемой даты погашения.

30.06.2023 Трефиловой А.Г. составлена претензия о возврате суммы долга в размере 1 180 000 руб.

Поскольку долг истцу не возвращен, Трефилова А.Г. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, истица ссылается на прекращение ответчиком выплат в погашение займа с июля 2018 года.

Вместе с тем, обязательства, принятые ответчиком по договору займа, не нарушены: ответчик обязан возвратить сумму займа в срок до 01.11.2027, частичный или полный возврат займа до указанной даты по условиям договора возможен лишь по желанию заемщика.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для досрочного истребования заимодавцем денежных средств в сумме 1 180 000 руб. не имеется, поскольку предусмотренный договором срок возврата суммы займа 01.11.2027 не наступил.

Суд отмечает, возможное неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа носит предположительный характер и не свидетельствует о нарушении в настоящее время прав и законных интересов истицы, требующем судебной защиты в настоящее время.

    Заявляя настоящие требования, Трефилова А.Г. также ссылается на изменение существенных обстоятельств, что является по мнению истицы основанием для расторжение договора займа. В качестве таковых указывает на ухудшение состояния здоровья и материального положения.

Частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Применение положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвиденности и существенности возникших обстоятельств.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено, предусмотренная ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность оснований для расторжения договора отсутствует.

Так, из дела не следует, что в момент заключения договора займа Трефилова А.Г. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения. Заключая договор беспроцентного займа со сроком возврата до 01.11.2027, истец при должной степени заботливости и осмотрительности могла разумно предвидеть изменение материального положения и состояния здоровья за указанный период.

Имеющиеся в деле медицинские документы не свидетельствуют о наличии неординарных заболеваний или состояний, не подтверждают (с учетом также наличия в Российской Федерации системы обязательного медицинского страхования) необходимость несения истицей существенных материальных затрат на поддержание состояния здоровья.

Существенное ухудшение состояния своего здоровья истица связывает в перенесенным в мае 2021 года Ковид-19. Однако, из представленной истицей выписки о состоянии вклада за период с 24.05.2018 по 30.08.2023 следует, что и после мая 2021 года истица осуществляла трудовую деятельность (последнее зачисление зарплаты имело место 28.02.2022).

        С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

        Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      решил:

        исковые требования Трефиловой А.Г. к Кугурушеву В.А. о досрочном расторжении договора займа от 23.10.2015, взыскании суммы займа в размере 1180000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14100 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение изготовлено 24.12.2023.

    Судья                                                                                         Арсагова С.И.                                                         С.И. Арсагова