Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-365/2023 от 03.04.2023

Судья Перебаскина И.Ю. Дело № 07р-365/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области лейтенанта полиции Г.Р.А., потерпевших Н.О.Б. и Н.М.Б. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шейкина Сергея Андреевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области лейтенанта полиции Г.Р.А. № <...> от 20 декабря 2022 года, Шейкин Сергей Андреевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением № <...> от 20 декабря 2022 года, Шейкин С.А., обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просил вынесенное в отношении него постановление должностного лица № <...> от 20 декабря 2022 года отменить производство по делу прекратить.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2023 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области лейтенанта полиции Г.Р.А. № <...> от 20 декабря 2022 года отменено с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области лейтенант полиции Г.Р.А. выражает свое несогласие с принятым судьей районного суда решением. Ссылается на то, что ДТП произошло в результате несоблюдения Шейкиным С.А. дистанции до впереди следующего транспортного средства и превышения им скоростного режима. Приводит доводы о том, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, находился впереди по отношению к автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, при этом какая-либо разметка на данном участке дороги, а также соответствующие дорожные знаки отсутствуют.

В жалобе, поданной в областной суд потерпевшая Н.О.Б. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что проезжая часть по которой она осуществляла движение не имеет дорожной разметки и не является двухполосной, движение двух транспортных средств параллельно друг другу на данном участке дороги не возможно, поскольку является невозможным ввиду опасности бокового столкновения. Полагает, что противоправные действия второго участника ДТП, а именно несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства привело к ДТП.

Помимо этого с жалобой на решение судьи районного суда обратился собственник транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион Н.М.Б., который настаивает на том, что водитель Шейкин С.А. совершил столкновение с транспортным средством собственником которого он является в результате несоблюдения им безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля. Полагает, что инспектор ДПС дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам ДТП и пришел к верному выводу о виновности Шейкина С.А. Также приводит доводы о том, что должностному лицу административного органа, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении не было предоставлено слово, относительного его, мнения о поданной в районный суд жалобе Шейкина С.А. Просит отменить решение судьи районного суда г.Волгограда.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион на <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением Н.О.Б., то есть допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате чего, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области лейтенанта полиции Г.Р.А. № <...> от 20 декабря 2022 года, Шейкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы Шейкина С.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области лейтенанта полиции Г.Р.А. № <...> от 20 декабря 2022 года, судья районного суда пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

К такому выводу судья районного суда пришел, ссылаясь на то обстоятельство, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи момента ДТП усматривается, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением Н.О.Б. осуществлял движение по левой полосе движения проезжей части <адрес>, а автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Шейкина С.А. движется по крайней правой полосе движения прямолинейно не меняя траектории движения.

Далее судья районного суда полагает, что из видеозаписи следует, что автомобиль NissanX-Trail под управлением Н.О.Б. предпринимает попытку перестроения с левой полосы движения на правую полосу движения проезжей части <адрес>, при этом при осуществлении маневра перестроения водитель не подает световой сигнал указателя правового поворота и не уступает дорогу двигающемуся попутно по крайней правой полосе движения водителю <.......> под управлением Шейкина С.А.

На основании вышеизложенного судья районного суда пришел к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в нарушении п. 9.10 ПДД РФ о несоблюдении Шейкиным С.А. дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Так, из выводов судьи районного суда изложенных в решении судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2023 года усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NissanX-Trail государственный регистрационный знак № <...> регион и <.......> государственный регистрационный знак № <...> произошло на дороге с односторонним движением, имеющей две полосы для движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года №164242 и постановления по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года № <...> Шейкину С.А. инспектором ДПС в вину было вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион.

При этом вывод судьи районного суда о наличии на данном участке дороги двух полос для движения в одном направлении, не подтверждается материалами административного дела.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, а также видеозаписи зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие усматривается, что на указанном участке дороги горизонтальная разметка 1.5 – обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, как и дорожный знак «Направление движения по полосам» поясняющий количество полос на проезжей части отсутствуют.

Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки для установления количества полос для движения по <адрес> судьёй районного суда не истребовалась.

Имеющаяся в деле схема происшествия от 11 декабря 2022 года позволяет установить лишь расположение транспортных средств после совершения дорожно-транспортного происшествия и не содержит обозначений позволяющих определить ширину проезжей части, количество полос предназначенных для движения, а также дорожных знаков.

Несмотря на то, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года № <...> и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года № <...> Г.Р.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы Шейкина С.А., судьей районного суда такие юридически значимые обстоятельства по делу, как количество полос предназначенных для движения в одном направлении, а также наличие дорожных знаков и разметки в месте совершения ДТП, у него не были выяснены.

Помимо этого в обжалуемом решении судья районного суда (стр.7, абзац 2) делает вывод о том, что из видеозаписи усматривается, что водитель Н.О.Б. при осуществлении маневра перестроения не подавала световой сигнал указателя правового поворота и не уступила дорогу двигающемуся попутно по крайней правой полосе движения водителю Шейкину С.А.

Вместе с тем материалами административного дела не подтверждено, что водитель Шейкин С.А. имел какое либо преимущество в движении по отношению к водителю Н.О.Б., в связи с чем, указанные выводы судьи первой инстанции являются необоснованными и противоречащими материалам административного дела.

Таким образом, судьей районного суда не дана юридическая оценка всем обстоятельствам по делу, не предпринято и не осуществлено иных мер либо процессуальных действий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных полную проверку законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судьей районного суда настоящее дело рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, о разрешении его в соответствии с законом.

Такие нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шейкина С.А., подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Шейкина С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░