Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-162/2023 от 16.01.2023

Дело -----

УИД -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО3, изучив жалобу ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» на постановление врио заместителя начальника центра – начальника отдела ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по ФИО1 А.В. от дата -----,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника центра – начальника отдела ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по ФИО1 А.В. от дата -----ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Определением заместителя начальника центра – начальника отдела ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по ФИО2 Г.П. от дата производство по жалобе ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север»на указанное постановление прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

В связи с несогласием с вышеуказанными постановлением, ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север»обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление врио заместителя начальника центра – начальника отдела ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по ФИО1 А.В. от дата ----- отменить, а также восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением судьи Моргаушскогорайонного суда ФИО4 Республики от дата данная жалоба ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север»передана для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд адрес ФИО4 Республики.

Изучив материалы дела, а также сведения о муниципальном образовании, на территории которого расположен стационарный комплекс фотовидеофиксации, изучив поступившую жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ).

Из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как указывалось ранее, данное административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Местом совершения вышеуказанного административного правонарушения является: ФИО1, автодорога М-7 «Волга», 622 км + 765 м., что не входит в юрисдикцию Ленинского районного суда адрес ФИО4 Республики, поскольку стационарный комплекс фотовидеофиксации «Декарт», номер -----, которым было зафиксировано вышеуказанное административное правонарушение, установлен на территории Моргаушскогорайона ФИО4 Республики.

Кроме того, из определения заместителя начальника центра – начальника отдела ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по ФИО2 Г.П. от дата следует, что должностным лицом жалоба ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» по существу не рассматривалась.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата ------О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда адрес о проверке конституционности части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от дата ------П, от дата ------П, от дата ------П, от дата ------П, от дата ------П и др.).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, жалоба на вышеуказанное постановление в силу приведенных положений закона подлежит рассмотрению в Моргаушском районном суде ФИО4 Республики, к подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

По правилам п.3 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

Передать жалобу ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север»на постановление врио заместителя начальника центра – начальника отдела ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по ФИО1 А.В. от дата ----- со всеми приложенными к ней документами и материалами дела для рассмотрения по подведомственности в Моргаушскийрайонный суд ФИО4 Республики.

Судья                         ФИО3