Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2020 от 29.04.2020

2-475/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2020 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Реймхен А.А. о возмещении ущерба

с участием: представителя ответчика Бакилина В.

от истца представитель, ответчик не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

12.08.2018 в 10-45 час в районе дома 23 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус гос.рег.знак <номер> под управлением Гейко А.Л. и автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак <номер> под управлением Рейхмен А.А. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 12.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Гейко А.Л. и Рейхмен А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП ответственность Рейхмен А.А. при управлении автомобилем ВАЗ по договору ОСАГО была застрахована в «РЕСО-Гарантия»; автомобиль Лексус в САО «ВСК» застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО).

Дело инициировано иском САО «ВСК», в котором общество просит взыскать с Рейхмен А.А. сумму ущерба 127000 руб., составляющих разницу между страховой суммой стоимостью годных остатков и лимитом страховой компании РЕСО-Гарантия, а также судебные расходы по оплате госпошлины 10395 руб., полагая вину участников ДТП обоюдной.

В судебное заседание от истца представитель не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные требования.

Ответчик Рейхмен А.А. не явился, обеспечив явку своего представителя, который иск не признал, указал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лексус.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинением вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.(ч.4 ст. 931 ГК РФ)

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе получить возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установлено, 12.08.2018 в 10-45 час в районе дома 23 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус гос.рег.знак <номер> под управлением Гейко А.Л. и автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак <номер> под управлением Рейхмен А.А. Автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

В рамках проведенного административного расследования инспектором ДПС 14.08.2018 назначена автотехническая экспертиза с целью установления доказательств по административному делу.

21.09.2018 постановление о проведении экспертизы возвращено без исполнения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 12.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Гейко А.Л. и Рейхмен А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности(л.д.<номер>).

Истец в обоснование заявленных требований сослался на наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов истца о наличии обоюдной вины в ДТП, указал, что ответчик не начал маневр поворота налево, стоял в полосе, предназначенной для поворота налево или разворота, в то время как в его автомобиль на большой скорости на запрещающий сигнал светофора въехал автомобиль Лексус.

Указанные доводы стороны ответчика подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей очевидцы ДТП Акимкин Д.В. и Скуратов В.В., которые каждый в отдельности пояснили суду, что автомобиль ВАЗ стоял на выделенной для поворота налево полосе и в него въехал автомобиль Лексус.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они даны свидетелями после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и последствий дачи заведомо ложных показаний (ст.307 УК РФ), а так же подтверждены иными допустимыми доказательствами, а именно заключением эксперта № <номер> от 10.07.2020, согласно которому место столкновения автомобилей Лексус и ВАЗ находилось на полосе движения, предназначенной для совершения левоповоротных маневров, из чего эксперт сделал вывод о том, что автомобиль ВАЗ не успел покинуть своей полосы с целью совершения маневра (стр. 13 заключения, л.д.<номер>).

Оснований не доверять выполненному ООО «МЦК «Триумф» заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд считает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая действия обоих участников происшествия в конкретной дорожной ситуации, с учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, а так же заключения эксперта, суд признает отсутствие вины водителя Рейхмен А.А. и вину водителя автомобиля Лексус в произошедшем ДТП, поскольку водитель автомобиля Лексус в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поскольку при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.9.7 Правил выехал за пределы своей полосы движения.

Таким образом, поскольку действия водителя Рейхмен А.А. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, оснований для удовлетворения требования САО «ВСК» у суда не имеется.

По правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к Реймхен А.А. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Решение суда принято в окончательной форме 17.08.2020

Судья И.М. Польшикова