Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2022 от 07.09.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Синергия» Денисовой С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Долбилина В. А. на решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» к Долбилину В. А. о взыскании задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Синергия» (далее - ООО «УК Синергия») обратилось в суд иском к Долбилину В.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и просило взыскать с Долбилина В.А. в пользу ООО «УК Синергия» по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 340 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Синергия» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> города Балаково Саратовской области заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия данного договора рассмотрены, приняты общим собранием собственников жилых помещений и являются обязательными для всех собственников и нанимателей данного дома. Ответчик Долбилин В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. Ответчик не исполняет свою обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 340 рублей 02 копеек. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Долбилина В.А. указанной задолженности. В связи с возражениями Долбилина В.А. относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК Синергия» удовлетворены, с Долбилина В.А. в пользу ООО «УК Синергия» взыскана задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 340 рублей 02 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Долбилин В.А. подал на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, принято с нарушением норм материального и процессуального права; мировым судом не были удовлетворены все ходатайства, решение суда было выдано с нарушением установленного законом срока; ответчиком на протоколы судебных заседаний были поданы замечания, в связи с чем решение мирового судьи не может быть признано законным; мировой судья занял позицию стороны истца, поставил ответчика в неравные худшие условия, чтобы ответчик в установленный срок не смог обжаловать решение, чем нарушил положения статей 2, 17, 18, 19, 46 Конституции Российской Федерации. Считает решение мирового судьи незаконным, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УК Синергия».

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «УК Синергия» просил решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Долбилина В.А. без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель истца ООО «УК Синергия» Денисова С.Н. просила оставить решение мирового судьи без изменения, при этом пояснила, что ответчик не исполняет свои обязанности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчик Долбилин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причины неявки не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства заявил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «УК Синергия» Денисовой С.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей в ходе рассмотрения указанного гражданского дела допущено не было.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации..

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Содержание общего имущества включает в себя ряд перечисленных в Правилах мероприятий.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, предусмотрена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за наем - собственнику жилья, за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «УК Синергия» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством ФНС серии 64 №, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 21, 49-67).

ООО «УК Синергия» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (лист дела 47).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Синергия» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> города Балаково Саратовской области (листы дела 18-19) заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 9-16, 17).

Ответчик Долбилин В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МУП МО город Балаково «Информационно-расчетный центр» об учете граждан в г. Балаково от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 29), а также выпиской их реестра муниципальных квартир (лист дела 30).

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем совета МКД и директором ООО «УК Синергия» утверждена стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, города Балаково, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 17).

Истец надлежащим образом выполнил возложенные на него договором управления многоквартирным домом обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> города Балаково. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 340 рублей 02 копеек.

Ранее ООО «УК Синергия» обращалось к мировому судье судебного участка № города Балаково Саратовской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Долбилина В.А. указанной задолженности. По результатам рассмотрения данного заявления мировым судьей судебного участка № города Балаково ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Долбилина В.А. указанной задолженности.

В связи с возражениями Долбилина В.А. относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением (лист дела 24).

Задолженность ответчиком Долбилиным В.А. за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 340 рублей 02 копеек до настоящего времени не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности (листы дела 6-8) проверен судом, признан правильным.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, наличия у ответчика задолженности в меньшем размере не представлено.

Удовлетворяя требования истца ООО «УК Синергия», суд первой инстанции с учетом положений статей 39, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, статей 210, 309 ГК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные доказательства, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с чем взыскал с ответчика Долбилина В.А. в пользу истца ООО «УК Синергия» задолженность по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 340 рублей 02 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилам статей 55, 67 ГПК РФ и постановлено решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что он не должен производить оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку истец является ликвидированной организацией, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, учитывая, что ООО «УК Синергия» является действующим юридическим лицом, между ООО «УК Синергия» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома заключен управления многоквартирным домом, ООО «УК Синергия» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отклоняя доводы ответчика Долбилина В.А. о том, что у того отсутствует обязанность производить оплату за управление жилым домом в пользу истца, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет иная управляющая компания - ООО «Орбита», а также что в качестве управляющей компании ООО «УК Синергия» собственники жилых помещений не избирали, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности указанных доводов, поскольку они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судом принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика Долбилина В.А. на то, что мировой судья не удовлетворил все его ходатайства, не является основанием для отмены решения мирового судьи. Судом апелляционной инстанции установлено, что все ходатайства ответчика были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке.

По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения мировым судьей заявленных ответчиком ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы ответчика Долбилина В.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на протоколы судебных заседаний им были поданы замечания, в связи с чем решение мирового судьи не может быть признано законным, являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Долбилина В.А. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с изложенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» к Долбилину В. А. о взыскании задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долбилина В. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Токарева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Токарева