Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-640/2023 от 17.08.2023

УИД 10RS0011-01-2023-009507-54

№ 12-640/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громовой АА на постановление первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Смирнова А.Г. <данные изъяты> от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Громовой АА, <данные изъяты>

установил:

постановлением первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Смирнова А.Г. <данные изъяты> от 16.05.2023 директор ООО «Профессионал» Громова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С таким постановлением не согласна Громова А.А., в жалобе ссылаясь на положения ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, просит отменить постановление от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении <данные изъяты>22 в части назначения штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и снизить назначенное административное наказание в виде штрафа до размера ниже низшего предела. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что первоначально жалоба была подана в суд с пропуском срока на один день в связи с неправильным исчислением срока на обжалование.

Громова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее защитник Дувалов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока в полном объеме. Пояснил, что в постановлении о привлечении Громовой А.А. к административной ответственности неверно указана дата совершения вменяемого правонарушения, по мнению защитника, датой правонарушения является дата составления акта проверки – 14.09.2022.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по жилищному, строительному и дорожному надзору по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на жалобу.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении <данные изъяты>, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям оспариваемое постановление получено Громовой А.А. 29.06.2023, первоначальная жалоба направлена в адрес Петрозаводского городского суда РК почтой 10.07.2023 с пропуском процессуального срока на один день, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование жалоба возвращена заявителю определением судьи от 27.07.2023. Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование направлена в Петрозаводский городской суд РК 15.08.2023.

Учитывая, что первоначально жалоба направлена в суд с незначительным пропуском срока на обжалование, с целью проверки доводов жалобы и реализации права привлеченного лица на судебную защиту, судья считает возможным удовлетворить ходатайство Громовой А.А. о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № <данные изъяты>, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (подпункт "а"), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (подпункт "б").

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), определено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено первым заместителем Председателя – первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Смирновым А.Г. по тем основаниям, что Громова А.А., являясь директором ООО «Профессионал», допустила нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2.3 ст.161, п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ в отношении многоквартирного дома <данные изъяты> по состоянию на 27.05.2022.

Единоличным исполнительным органом управляющей организации ООО «Профессионал» является директор Громова АА.

ООО «Профессионал» имеет лицензию №18 от 10.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из содержания постановления о назначении административного наказания, основанием привлечения Громовой А.А. к административной ответственности послужили выявленные в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной по решению <данные изъяты> от 26.07.2022, нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Профессионал» по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> (далее МКД).

Согласно протоколу осмотра от 27.05.2022 должностным лицом Комитета зафиксировано: в водомерном узле обрушение части напольной железобетонной плиты, в провале напольной плиты в водомерном узле стоит вода глубиной 0,5 м., просадка отмостки по периметру МКД на 0,05-0,15 м., проседание крыльца подъезда №1 МКД 0,1-0,15 м., отошедшее крыльцо подъезда №1 МКД от фасада, трещины у балки несущей конструкции, удерживающей лестничные марши на 3 этаже в подъезде №1 МКД, трещины вокруг балки несущей конструкции над входной группой подъезда №1 МКД, трещины на кирпичной кладке фасада на балконе жилого помещения №1 МКД, трещины в местах примыкания фасадной стены к несущим стенам в подъездах №1, 2, 3 и 4.

По обращению <данные изъяты> от 29.04.2022, проживающего в многоквартирном доме <данные изъяты>, административным органом инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Профессионал», издано решение №ЛК 128/Р/1300 от 26.07.2022 о ее проведении.

27.07.2022 внеплановая документарная проверка была согласована с Прокурором Республики Карелия.

В ходе документарной проверки, на основе анализа представленных ООО «Профессионал» документов, выявлены нарушения, предусмотренные п. 2.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.6.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.7, 4.1.10, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; пп. «а», «б», «е» п. 10, пп. «а», «в», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; пунктов 1, 2, 3, 6, 8, 9, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 1,2 ч. 1.1 ст. 161, ч. 1.2 ст. 161, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Данные нарушение зафиксированы в акте проверки от 14.09.2022.

Обществу выдано предписание № ЛК 128/4631 от 14.09.2022 об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивы принятого решения.

К существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и изложению в описательно-мотивировочной части постановления, относится, в том числе, событие вмененного органом административной юрисдикции правонарушения.

Данным требованиям оспариваемое постановление не соответствует.

Содержание постановления не позволяет конкретизировать, какие именно действия Громовой А.А. послужили основанием привлечения ее к административной ответственности.

Так, в постановлении не указано, о нарушении каких именно норм жилищного законодательства свидетельствуют дефекты, выявленные в ходе осмотра МКД. Бессистемное изложение события правонарушения наряду с хронологией проверочных мероприятий и выдержками из текстов нормативных актов не позволяет однозначно связать каждый противоправный эпизод с конкретным лицензионным требованием, нарушение которого, по мнению административного органа, допущено Громовой А.А.

Кроме того, исходя из содержания постановления от 16.05.2023, правонарушение выявлено по результатам проверки, назначенной к проведению решением Комитета от 26.07.2022 и завершившейся составлением акта 14.09.2022. Вместе с тем, датой совершения вменяемого правонарушения указано в постановлении 27.05.2023 со ссылкой на протокол осмотра МКД, датированный той же датой 27.05.2023. Указанные противоречия препятствуют выяснению существа предъявленного руководителю организации обвинения и конкретизации предмета доказывания, что приводит к ущемлению права привлекаемого на защиту.

Таким образом, состоявшееся по делу постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административного органа приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное административным органом нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, и не позволяет признать оспариваемое постваноление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет 01 год со дня совершения административного правонарушения, и к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет 01 год со дня совершения административного правонарушения, и к моменту рассмотрении настоящей жалобы истек (с учетом того, что акт осмотра МКД составлен 29.05.2022, акт проверки - 14.09.2022).

При таких обстоятельствах, постановление первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Смирнова А.Г. № <данные изъяты> от 16.05.2023 подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Смирнова А.Г. № 17-17/224-22 от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громовой АА отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громовой АА прекратить на основании п. 6 ч. 1 т. 24.5 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                         А.В. Нуриева