Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-331/2023;) ~ М-251/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-41/2024 (2-331/2023)

                   24RS0020-01-2023-000369-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                                                                              с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием истца Романова С.П., его представителя Крашникова А.В., действующего по устному ходатайству,

ответчика Милкина И.Д., его представителя Тремасовой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

третьих лиц Романовой Н.А., Милкиной Л.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Романова Сергея Петровича к Милкину Ивану Дмитриевичу о признании договора заключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Милкину И.Д. о признании договора заключенным и взыскании денежных средств, мотивировав требования иска тем, что в период с 25.07.2022 по 02.08.2022 истец выполнял по заданию ответчика сельскохозяйственные работы, а именно, косил и убирал сено на земельном участке, принадлежащем ответчику. Ответчик в свою очередь результат работы принял, претензии по выполнению работ не предъявил, но до настоящего времени выполненные работы не оплатил. Отношения сторон по указанным обстоятельствам не оформлялись договором в письменной форме, однако ответчик не отрицает факт выполнения для него указанных работ. Задолженность ответчика согласно акту оценки стоимости услуг спецтехники составляет 77 643 руб. 44 коп. Просит признать договор на оказание услуг заключенным в устной форме между сторонами, взыскать с Милкина И.Д. денежные средства за оказанные услуги по сельскохозяйственным работам в размере 77 643 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529 руб. и 3200 руб. расходов за оказание юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романова Н.А., Администрация Большехабыкского сельсовета, Милкина Л.И.

Истец Романов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что между ним и Милкиным был устный договор, со стороны ответчика условия договора по выпасу скота не были выполнены, он свою часть договора выполнил, скосил и убрал сено, это была взаимная помощь, стоимость работ не обсуждалась. ГСМ, иные инструменты были приобретены ответчиком. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Крашников А.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, ответчиком договор не был выполнен. С заключением эксперта № 01/09/26 ООО «Независимая экспертиза» не согласился, от проведения судебной экспертизы отказался.

Ответчик Милкин И.Д. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что с Романовым С.П. они договорились оказать взаимную помощь друг другу, а именно истец должен был оказать помощь при сенокошении, а он должен был помочь пасти крупный рогатый скот истца с 09.05.2022 по 20.10.2022, стоимость работ он с истцом не оговаривал. Для того чтобы осуществить сенокошение, он приобрел и предоставил истцу солярку - 670 литров, 4 пилы, тосол и иные инструменты. В свою очередь он с мая по 20 октября 2022 года осуществлял пастьбу скота истца, все условия перед истцом он выполнил, однако истец выкосил сено не в полном объеме.

Представитель ответчика Тремасова Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что вопрос о стоимости по возмездному оказанию услуг между истцом и ответчиком не оговаривался, кроме того с результатами экспертизы истца она не согласилась, предоставила свое заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза», согласно которой среднерыночная стоимость одного нормочаса работы простой косилкой площади 22,5 га на тракторе ЮМЗ-6Л, по состоянию на 26.02.2024, составляет 2 200 рублей, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Романова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому истец обязался скосить, убрать сено ответчику, а ответчик должен был пасти их скот, однако условия договора ответчиком не были выполнены, просит взыскать денежные средства с Милкина И.Д.

Третье лицо Милкина Л.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что истец и ответчик договорились о взаимной помощи друг другу, истец должен был скосить, убрать и вывести сено ответчика, а ответчик пасти скот истца. Ответчик приобрел солярку – 670 литров, 4 пилы, 2 головки шатуны, 30 литров отработки, 2 банки тосола, пальцы, которые он передал истцу для осуществления сенокошения, однако поскольку истец долго не прибирал сено, а погода была дождливая, сено пришло в негодность, однако ответчик пас скот истца до 20 октября 2022 года, поэтому полагает, что Милкин истцу ничего не должен оплачивать, поскольку вопрос о стоимости взаимных услуг между сторонами не оговаривался.

Третье лицо Потылицына Л.А в судебном заседании пояснила, что решение оставляет на усмотрение суда, поскольку при заключении устной сделки не присутствовала. В хозяйстве Романова действительно имеется крупный рогатый скот в количестве 7 голов, скот не являлся безнадзорным, а земли на которых осуществлялось сенокошение для ответчика не являются муниципальной собственностью, а находятся в частной собственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесс, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Романов С.П. принял на себя обязательства по заданию ответчика Милкина И.Д. выполнить по заданию ответчика сельскохозяйственные работы в виде кошения и уборки сена, на принадлежащем последнему земельном участке, ответчик Милкин И.Д. в свою очередь должен был осуществлять пастьбу скота, принадлежащего истцу, о чем стороны договорились устно, что не оспаривается сторонами.

Во исполнения настоящего поручения вопрос об оплате выполненных работ сторонами не обсуждался, передача денежных средств не производилась ни одной, ни другой стороной за выполнение поручений, какие-либо расписки сторонами в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также письменными доказательствами не подтверждено заключение данного договора путем обмена документами или переговорами, достижение сторонами соглашения по таким существенным условиям договора как цена и порядок ее определения.

Кроме того, материалы дела не содержат акта приемки выполненных услуг или иное подтверждение объема оказанных истцом ответчику услуг и их стоимости, подписанное обеими сторонами в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, случае, суд, основываясь на толковании норм материального права, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Романовым С.П. требований о признании договора заключенным и взыскании денежных средств, поскольку совокупность собранных доказательств с достоверностью не подтверждает заключение сторонами спора договора возмездного оказания услуг в установленной законом письменной форме, а также достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора данного вида, к которым в частности отнесены объем услуг и их стоимость, срок оказания услуг.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что письменного договора возмездного оказания услуг между Романовым С.П. и Милкиным И.Д. на тех условиях, которые истец указывал в иске, сторонами спора не оговаривались и не подписывались.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 и ч.2 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Романову С.П. отказано, а взыскание судебных расходов является производным, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова Сергея Петровича к Милкину Ивану Дмитриевичу о признании договора заключенным и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   С.С. Тимофеева

         Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Верно

Судья                                                                                                            С.С. Тимофеева