Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2023 (2-4389/2022;) ~ М-4102/2022 от 02.11.2022

№

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                             24 мая 2023 года

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Василевича В.Л.,

при секретаре                   ФИО5,

с участием помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Чеховская областная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к Государственному Бюджетному Учреждению <адрес> «Чеховская областная клиническая больница» с исковыми требованиями о взыскании с ГБУЗ МО "Чеховская областная клиническая больница" в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в гинекологическое отделение ГБУЗ МО «ЧОБ», где ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке была выполнена лапаротомия по Пфанненштилю, экстирпация матки с левыми придатками, резекция правого яичника, дренирование брюшной полости. При проведении данной операции медицинскими работниками был причинен вред здоровью; после операции испытывала сильные боли и дискомфорт, в левой ноге не чувствует боль, тепло и холод, по ощущениям нога как онемевшая, в правой ноге происходили постоянные прострелы боли, не могла спать неделю, пока не был вызван невролог и не были назначены капельница и уколы. После выписки из гинекологического отделения ГБУЗ МО «ЧОБ» была сразу переведена и госпитализирована в отделение неврологии в ГБУЗ МО «ЧРБ №», где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ после чего была выписана на амбулаторное долечивание к врачу-неврологу в поликлинику по месту жительства. Целый месяц училась ходить, на работу вышла на две недели позже, чем было запланировано до операции, два месяца ходила с палочкой. Больше не может ходить на большие расстояния и подолгу, так как очень устает при ходьбе пешком. Правая нога берет на себя основную нагрузку, от этого, к вечеру сильно болит тазобедренный сустав. Мышцы голени левой ноги атрофировались. За последние три года неоднократно обращалась в различные медицинские учреждения для лечения и реабилитации, помочь не смогли. В связи с работой учителем, вынуждена стоять и передвигаться по классу, в связи с чем, физически не может выдержать полную нагрузку. Вынуждена искать новое место работы с меньшей нагрузкой, что повлечет уменьшение заработной платы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что в заключении экспертов не содержится выводом о том, что неблагоприятные для ФИО2 последствия не вызваны оперативным вмешательством и из представленных доказательств неблагоприятные последствия наступили в момент проведения операции.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что между проведенной операцией и ухудшением здоровья ФИО2 в части неврологического заболевания отсутствует причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу ст. 6 вышеуказанного Федерального закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Согласно ст. ст. 19, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской, помощи; каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Чеховского городского суда <адрес> по ходатайству представителя истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» /л.д.78-79/.

Согласно заключению экспертов № по первому вопросу: «Были ли показания для оперативного лечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ МО «Чеховская областная больница? Имелась ли возможность избежать консервативного лечения ФИО2?» эксперты пришли к выводу о том, что согласно представленной медицинской документации, у пациентки ФИО2 диагностированы абсолютные показания к проведению оперативного лечения. Согласно п.6.1. Клинических рекомендаций МЗ РФ от 2015г. «Миома матки: диагностика, лечение, реабилитация»: «Большинству больных с миомой матки необходимо хирургическое лечение. Показания к проведению выявляют примерно у 15% больных. Общепринятыми показаниями к хирургическому лечению являются: обильные менструальные кровотечения, приводящие к возникновению анемии; хроническая тазовая боль, значительно снижающая качество жизни; нарушение нормального функционирования соседних с маткой внутренних органов (прямая кишка, мочевой пузырь, мочеточники); большой размер опухоли (более 12 нед. Беременной матки); быстрый рост опухоли (увеличение более чем на 4 нед. Беременности в течение 1 года); рост опухоли в постменопаузе; подслизистое расположение узла миомы; межсвязочные и низкое (шеечное и перешеечное) расположение узлов миомы; нарушение репродуктивной функции; бесплодие при отсутствии других причин» У ФИО2 показанием для выполнения оперативного вмешательства явились большие размеры опухоли. Консервативное лечение данной пациентке не было показано.

По вопросу №: «Соответствует ли выбранная методика оперативного вмешательства современным требованиям ведения пациентов при данном состоянии?» Эксперты пришли к выводу, что, согласно Клиническим рекомендациям МЗ РФ от 2015г. «Миома матки: диагностика, лечение, реабилитация»: «Больная с миомой матки, которой показана операция, должна иметь полную информацию о преимущества и недостатках радикального и органосохраняющего объема хирургического лечения. Окончательное решение об объеме операции и доступе должна принимать сама пациента совместно с хирургом (лечащий врач), подписывая информационное согласие на выполнение операционного пособия в объеме «экстирпации матки» Выбранная методика оперативного вмешательства для ФИО2 соответствует современным требованиям ведения пациентов Клиническим рекомендациям МЗ РФ от 2015г. «Миома матки: диагностика, лечение, реабилитация».

По вопросам № и №: «Какие нарушения (дефекты) порядка и стандартов в оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ МО Чеховская областная клиническая больница» были допущены и на каком этапе лечения и могли ли они способствовать ухудшению состояния здоровья пациента. Имеется ли между нарушением порядка и стандартов проведения лечения ФИО2 медицинскими работниками в ГБУЗ МО Чеховская областная клиническая больница» прямая причинно-следственная связь и наступившими последствиями?» эксперты после изучения и анализа предоставленной медицинской документации из ГБУЗ МО Чеховская областная клиническая больница» установили следующие дефекты: при поступлении ФИО2 в ГБУЗ МО Чеховская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ не все разделы стационарных карт заполнены (не указано, по каким показаниям (экстренным / в плановом порядке) пациентка поступила в стационар, не указана потеря/восстановление трудоспособности, не заполнены графы «группа крови» и «резус-принадлежность»). При описании хода операции (в карте №) нет информации, что выполнена экстирпация матки, информация не согласуется с названием операции и ходом операции. Нет четкой информации в ходе операции об этапе резекции яичника, не указан объем резекции яичника (в карте №). В информации выписного эпикриза отсутствует консультация невропатолога, выполненная в послеоперационном периоде ДД.ММ.ГГГГ. Общая структура диагноза, утверждённая приказом Минздрава ССРР от ДД.ММ.ГГГГ №, должна быть представлена следующими рубриками: 1) основное заболевание 2) Осложнения основного заболевания 3) Сопутствующие заболевания. Диагноз, установленный ФИО2 (при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ) рубрифицирован, но не указаны лечебно-диагностические мероприятия проведенных пациенту; хирургические операции и лечебно-диагностические манипуляции (их перечень с указанием времени проведения и др.) указываются вместе с патологическими процессами (в тех же рубриках диагноза), по поводу которых они производились – не соблюдение Клинические рекомендаций RPS 4.0 по «Формулировке патанотомического диагноза Общие правила»: нарушена структура заключительного диагноза – в диагноз не вынесено неврологическое осложнение, в рекомендациях выписного эпикриза отсутствует информация о целесообразности проведения реабилитации по поводу неврологического осложнения у невролога, в обеих стационарных картах отсутствует: согласие на помещение информации о больном в столе справок больницы и согласие на доступ к информации о состоянии здоровья пациента в учебных и научных целях (сотрудников и студентов медицинских вузов и колледжей). При поступлении ФИО2 в ГБУЗ МО Чеховская областная клиническая больница» 27.10.2019г. отсутствует осмотр, пальпация молочных желез, щитовидной железы, нет консультации терапевта, не вынесена при поступлении сопутствующая патология, не установлена артериальная гипертензия ( при поступлении АД 130/80 мм.рт.ст., далее – 140/80 мм.рт.ст.).

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на возникновение и развитие неврологического осложнения, диагностированного в послеоперационном периоде.

На вопрос № №: «Какие последствия наступили у ФИО2 в результате проведения ей манипуляций ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО Чеховская областная клиническая больница», причинен ли вред ее здоровью в результате этих последствий, повлек ли причиненный вред утрату трудоспособности и в каком размере?» «Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2?» согласно данным медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ МО Чеховская областная клиническая больница» экспертами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под спинальной анестезией проведена полостная гинекологическая операция «Лапаротомия, экстирпация матки с придатками» В ходе оперативного вмешательства визуально выявлено выраженное варикозное расширение вен малого таза, спаечная болезнь. ВЫ ранний послеоперационный период у ФИО10 развились боли в поясничном отделе позвоночника, иррадиирующие в левую ногу, «онемение» в левой ноге, слабость в левой стопе, умеренной выраженности боли по задней поверхности правой голени. ПО данным выписного эпикриза из гинекологического отделения пациенте ФИО2 выставлен заключительный клинический диагноз: «Множественная миома матки больших размеров, киста левого и правого яичников, варикозное расширение вен малого таза, спаечный процесс органов малого таза. С учетом представленной, изученной, проанализированной медицинской документации в отношении ФИО2, после изучения и анализа специализированной литературы, эксперты пришли к выводу, что среди причин, которые могли привести к появлению имеющихся у пациентки ФИО2 жалоб и установленных синдромов неврологического характера можно выделить следующие: 1. Предшествующие изменения в полости малого таза (варикозно расширенные вены малого таза, спаечная болезнь органов малого таза) и далее, послеоперационный отек органов малого таза, что могло привести к соответствующему вторичному уменьшению объема малого таза, и развитию компрессии седалищного нерва, на определенном участке лежащего по внутренней поверхности малого таза. 2. Длительная иммобилизация во время проведения оперативного лечения, что могло привести к растяжению каудальных отделов спинного мозга и развитию «синдрома конского хвоста, фиксированного конского хвоста» с последующими двигательными и чувствительными нарушениями. 3. Нейротокстичность (непереносимость) введенного местного анестетика при проведении спинальной анестезии с последующей длительной иммобилизации) Таким образом, ответить в категоричной форме на вопрос «…В результате проведения ей манипуляций ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО Чеховская областная клиническая больница», причинен ли вред ее здоровью в результате этих последствий..» не представляется возможным. Также, эксперты считают необходимым отметить, что в медицинской документации ( в протоколе операции) сведений об избыточном давлении ретрактора или неправомерной позиции во время операции нет.

Экспертами установлено, что причинно-следственна связь между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом может быть установлена в следующих случаях: если недостаток при оказании медицинской помощи непосредственно привел к неблагоприятному исходу; если необходимые лечебные мероприятия не было проведены, а при правильном лечении благоприятный исход регистрируется практически с 100№ случаев (ненадлежащее оказание медицинской помощи). Согласно порядку проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи (утверждены директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, доктором медицинских наук ФИО11 21.06.2017г.) – При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившими неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника не устанавливается.

Таким образом, между действиями врачей ГБУЗ МО Чеховская областная клиническая больница» и неблагоприятным исходом – неврологическими осложнениями здоровья ФИО2 причинно-следственная связь не установлена.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – врача анестезиолога, проводившего подготовку к операции ФИО2 следует, что при подготовке к операции была проведена проба анестетика на аллергические реакции, в рамках операции ФИО2 проводилась медикаментозная седация, в глубокий сон пациент не погружается, реагирует на вопросы и внешние раздражители.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 экспертное заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что ошибок при проведении операции допущено не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеназванное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации.

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются медицинской документацией ФИО2

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца вышеназванное экспертное заключение комплексной судебной экспертизы, поскольку считает, что оно полное и достоверное, подробно мотивированное и научно обоснованное, при этом, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, которые поддержали данное экспертное заключение в судебном заседании.

Между тем, истцом суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, ставящие под сомнения объективность его выводов.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком медицинская помощь истцу ФИО2 была оказана надлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основных охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, признает недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между некачественным и неполным оказанием медицинской помощи и ухудшением здоровья ФИО2 в послеоперационный период, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о взыскании с ГБУЗ МО «Чеховская областная клиническая больница» компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:       подпись                    В.Л. Василевич

Копия верна: