Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12104/2023 от 21.09.2023

Судья: Кузнецова Е.Ю.                                                        № 33а-12104/2023

УИД: 63RS0038-01-2023-002575-52

Дело № 2а-3672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре – Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К.А. в лице представителя У.Е.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Самарской области), в котором просил признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином <данные изъяты>; долгое время проживает на территории Российской Федерации. 11 декабря 2020 г. в отношении него Управлением Роспотребнадзора по Самарской области принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в связи с наличием у него заболевания – <данные изъяты>, создающего угрозу здоровья окружающего населения. Считает указанное решение незаконным, поскольку с 2015 года он проживает в гражданском браке с С.К.А. являющейся гражданской Российской федерации, имеет с ней несовершеннолетнюю дочь – К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории Самарской области он окончил 9 классов, учился в техникуме. В настоящее время работает разнорабочим, семья полностью находится на его обеспечении. 24 марта 2021 г. ему предоставлен вид на жительство иностранного гражданина. Нарушений миграционного законодательства Российской Федерации и законодательства о предупреждении распространения <данные изъяты>, им не допускается. Решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, он не получал, о принятии решения узнал из письма Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 7 апреля 2023 г. Принимая во внимание, что его дочь является гражданином Российской Федерации, в отсутствие нарушений требований закона предупреждения распространения <данные изъяты>, полагает, что принятое в отношении него решение не является оправданной крайней необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели, поскольку он лишается возможности проживать с гражданской супругой и несовершеннолетней дочерью, что ставит под угрозу целостность семьи.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление К.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.А. в лице представителя, ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии административный истец К.А. его представитель У,Е.А. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области – Ш.Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты> (л.д. 7-13).

В связи с оформлением вида на жительство К.А. пройдено медицинское освидетельствование. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.. выявлена болезнь, <данные изъяты> (л.д. 30-31).

На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Самарской области, руководствуясь частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» приняло решение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина Республики <данные изъяты> К.А. в связи с тем, что его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причинам выявленного заболевания: <данные изъяты> (л.д. 37).

В адрес К.А. направлено уведомление о принятии указанного решения. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была и вернулась за истечением срока хранения (л.д. 32-35).

Также из материалов дела следует, что К,А. был извещен о том, что его заявление о приеме в гражданство Российской Федерации было отклонено в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» на основании решения ГУ МВД России по самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ К.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, письмом от 7 апреля 2023 г. ему разъяснены основания принятого в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации; разъяснен порядок обжалования решения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ К.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий в связи с наличием у лица заболевания, <данные изъяты>, предоставляющего опасность для окружающих, что препятствует отмене решения суда о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации в административном порядке; в отсутствие доказательств проживания на территории Российской Федерации близких родственников административного истца на момент принятия оспариваемого решения, принятия мер к получению гражданства Российской Федерации, несмотря на проживание на территории Российской Федерации с 1997 года, невозможности проживания административного истца на территории другого государства; установив пропуск срока обращения в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом, судом не приняты в качестве основания признания оспариваемого решения незаконным доводы административного истца о проживании на территории Российской Федерации гражданской супруги и дочери, являющихся гражданами Российской Федерации по тому основанию, что в данном случае требование о невмешательстве в семейную жизнь должны быть уравновешены с требованиями обеспечения охраны здоровья как самого иностранного гражданина и членов его семьи, так и неопределенного круга лиц, для которых иностранный гражданин может явиться источником опасного заболевания; учитывая также то, что брак не зарегистрирован, отсутствуют доказательства проживания с указанными гражданами.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 г. №551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) включена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Приказом ФИО9 №, ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГг. утвержден Порядок представления материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления действия, отмены) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и их рассмотрения в Российской Федерации, а также информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении действия и отмене) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и форм соответствующих решений и уведомления, действующего на момент принятия оспариваемого решения.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации принято Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении гражданина Республики <данные изъяты> К.А. уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий на основании наличия у гражданина инфекционного заболевания - <данные изъяты> включенного в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, действующего на момент принятия оспариваемого решения, выявленного в рамках медицинского освидетельствования, проводимого в медицинской организации при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей соответствующие работы (услуги).

При этом, в силу части 3 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, <данные изъяты> в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении <данные изъяты>, в частности, не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Обстоятельства невозможности принятия в отношении К.А. решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в полной мере судом первой инстанции установлены не были.

Материалами дела подтверждается и не оспорено, что К.А. проживает на территории Российской Федерации в Самарской области. В ДД.ММ.ГГГГ году закончил № №. На основании решения ГУ МВД России по Самарской области № от 24 марта 2021 г. К.А. выдан вид на жительство № № на основании Федерального закона от 25 июля 2022 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с наличием ребенка – К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации и он был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно заключению о выдаче вида на жительство К.А. оснований для отказа для получения вида на жительство по результатам проверки в отношении лица ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, ИБД-Ф, АБД АП ИЦ ГУ МВД России по Самарской области и контрольному списку ГУВМ МВД России, ИБЦ УИГ МВД России, не выявлено. Также учтено, что К.А. предоставлено медицинское заключение ГБУЗ СО «<данные изъяты>» содержащее информацию об установлении диагноза: «<данные изъяты>». Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, при оценке семейного положения, административный орган не нашел препятствий к выдаче К.А. вида на жительства.

Сведений о том, что вид на жительство, предоставленный К.А. аннулирован, в связи с принятием в отношении него оспариваемого решения, в материалы дела не предоставлено.

Установлено, что К.А. установил отцовство в отношении С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после установления отцовства - К.Е.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись акта об установлении отцовства.

Также не опровергнуто, что К.А. проживает с членами своей семьи: дочерью К.Е.А. гражданской супругой С.К.А. по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей отцу его гражданской супруги.

Кроме этого, в заседание судебной коллегией К.А. предоставлены сведения о том, что его отец – К.Р.Р. и родной брат – К.А.Р. состоят в гражданстве Российской Федерации; мать – Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ получила вид на жительство.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 г. №155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 ноября 2016 г. №2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ФИО19 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», законодательное регулирование Российской Федерации в области ограничения права на уважение личной и семейной жизни не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при определении условий реализации фундаментальных прав федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от 18 февраля 2000 г. №3-П, от 14 ноября 2005 г. №10-П, от 26 декабря 2005 г. №14-П, от 16 июля 2008 г. №9-П, от 7 июня 2012 г. №14-П, от 12 марта 2015 г. №4-П и др.).

Осуществляя соответствующее правовое регулирование, предполагающее, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 г. №4-П).

Это требование применимо и к условиям предоставления иностранным гражданам и лицам без гражданства возможности въезда в Российскую Федерацию, пребывания и проживания на ее территории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.А. указывал на то, что на территории Российской Федерации проживает длительное время, его дочь, родители, родной брат, также проживают в Российской Федерации, отец пробрел гражданство Российской Федерации в 2022 году, мать в процессе оформления гражданства Российской Федерации. Родители и брат проживают в собственной квартире. У него своя семья, поэтому проживает отдельно, в настоящее время работает на стройке. Выезжать в Республику <данные изъяты> для постоянного проживания он не имеет возможности, близких родственников у него там нет, какие-либо связи утрачены. Он также находится в процессе оформления гражданства Российской Федерации.

Согласно решению ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление К.А. о приобретении гражданства Российской Федерации отклонено в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В силу пункта «г» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, в частности, в связи с принятием в отношении лица решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (до истечения установленных сроков ограничения на въезд в Российскую Федерацию).

Также в судебном заседании К.А. указывал на то, что от лечения <данные изъяты>, уклоняться не намерен, не являясь гражданином Российской Федерации, лечение может принимать только на платной основе, исходя из финансового положения посещает необходимые приемы, сдает анализы, в подтверждение чего предоставлен договор на оказание платных медицинских услуг и прием врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об иных основаниях для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона, в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято исключительно на основании факта наличия у административного истца <данные изъяты>, без учета наличия у него членов семьи – дочери и отца, и других близких родственников являющихся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным совместное проживание с семьей, с учетом неизлечимости заболевания, и как следствие, фактически делая бессрочным запрет пребывания (проживания) административного истца на территории Российской Федерации, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели; при условии отсутствия доказательств, свидетельствующих об уклонении административного истца от прохождения лечения <данные изъяты> заболевания, в отсутствие иных оснований для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемое решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем принятое Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении гражданина Республики <данные изъяты> К.А. решение № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации нельзя признать законным.

Срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,    административным истцом не пропущен, поскольку уведомление о принятии решения К.А. не было получено; о принятом в отношении него решении ему стало известно из письма Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 7 апреля 2023 г., административный иск поступил в суд 19 апреля 2023 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;

Таким образом, решение суда нельзя признать правильным, соответственно, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июля 2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания), принятого в отношении гражданина <данные изъяты> К.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2023 г.

Председательствующий –

Судьи –