Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-58/2022

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 14 февраля 2022 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

защитника – адвоката Моисеенко Натальи Евгеньевны (л.д. 25),

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово Фахреева Руслана Флюровича,

рассмотрев жалобу Сизова Павла Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, учредителя ООО «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово, от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово, от 08 декабря 2021 года, Сизов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Сизов П.И. обратился с жалобой в Заводский районный суд города Кемерово на указанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения. Требования жалобы мотивирует тем, что мировым судьей не принято во внимание, что Сизов П.И., имея документы на автомобиль, не мог обладать сведениями, что государственные регистрационные знаки «<данные изъяты> регион», установленные на автомобиле «<данные изъяты>», которым он управлял, являются заведомо подложными, поскольку в документах указаны именно данные государственные регистрационные знаки применительно к автомобилю.

Как следует из жалобы, Сизов П.И. получил копию обжалуемого постановления 13 декабря 2021 года. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, которые бы подтверждали, что Сизов П.И. получил копию постановления ранее 13 декабря 2021 года.

Тем самым, прихожу к выводу, что жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в срок, установленный для обжалования, ввиду чего подлежит рассмотрению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сизов П.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не возражал о рассмотрении настоящего дела без его личного участия.

Исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя.

Защитник – адвокат Моисеенко Н.Е. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, просила ее удовлетворить, и пояснила, что в действиях Сизова П.И. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не установлен признак «заведомости» управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, так как Сизов П.И. не мог знать, что установленные на автомобиле знаки принадлежат иному автомобилю.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово Фахреев Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что во время составления материала об административном правонарушении Сизов П.И. паспорт транспортного средства предъявлял, предъявил только водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства; им на имя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который в последующем был направлен в отдел полиции «Заводский» УМВД России по городу Кемерово.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КРФобАП, которое инкриминируется Сизову П.И., образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, признавая Сизова П.И. виновным в совершении инкриминированного административного правонарушения, ссылаясь на процессуальные документы, а именно: протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацию административного правонарушения, рапорт об обнаружении признаков преступления, карточку учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выдан на автомобиль «<данные изъяты>» с номером кузова №№, водительское удостоверение на имя Сизова П.И., свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, номер кузова <данные изъяты><данные изъяты>, как на доказательства вины Сизова П.И., исследовал материалы дела об административном правонарушении с нарушение принципов всесторонности, объективности и полноты.

Так, мировым судьей не принято достаточных и необходимых мер к истребованию и исследованию в судебном заседании договора купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства, иных документов, которые бы подтверждали, что Сизов П.И., обладая такими документами, владел сведениями о том, что государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выдан на автомобиль «<данные изъяты>» с номером кузова №№, а не на автомобиль «<данные изъяты>» с номером кузова №№.

В свою очередь, из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции договора купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2021 года, заключенного между Бондаренко Д.В. (продавец) и Сизовым П.И. (покупатель), страхового полиса серии № № на имя Бондаренко Д.В., а также из ранее исследованного судом первой инстанции свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6) следует, что на автомобиль «<данные изъяты>» с номером кузова <данные изъяты><данные изъяты> выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Кроме того, как следует из телефонограммы руководителя следственного отдела отдела полиции «Заводский» УМВД России по городу Кемерово Осинцевой А.Р., в указанный отдел полиции не поступал рапорт об обнаружении признаков преступления из ГИБДД относительно Сизова П.И.

Таким образом, считаю, что при вынесении постановления от 08 декабря 2021 года мировой судья не предпринял необходимых и достаточных мер к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, не устранил имеющиеся разумные противоречия между позицией стороны защиты и собранными стороной обвинения доказательствами, которых в представленном объеме недостаточно для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу требований ст.ст. 1.5, 24.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено всесторонне, полно, объективно, разрешено в соответствии с законом, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

В свою очередь, согласно ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей, вопреки требованиям статей 1.5, 24.1, 29.10 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела.

В связи с тем, что суд второй инстанции не может подменять собой суд первой инстанции и самостоятельно при изложенных обстоятельствах разрешать вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, суд считает необходимым материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово со стадии принятия дела об административном правонарушении к производству, поскольку указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировому судье при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, исходя из требований статей 24.1, 26.11 КРФобАП, надлежит всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и принять мотивированное процессуальное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.2 ░. 4 ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.2 ░. 4 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 24.1 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░