Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2024 ~ М-66/2024 от 15.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года

Дело № 2-319/2024 УИД 76RS0021-01-2024-000093-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Скорикова В.В. к Гребенщикову А.Н. о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скориков В.В. обратился в суд с иском к Гребенщикову А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 89023,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2871 руб. В обоснование требований указано, что между истцом как индивидуальным предпринимателем и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик, выполняя обязанности водителя и управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел безопасный боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящего под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10. ПДД, Гребенщиков А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в размере 85599,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3423,96 руб., из-за административного проступка ответчика истец понес убытки в размере 89023,08 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Скориков В.В. не явился, его интересы в суде представляла по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гребенщиков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтроахование к Гребенщикову А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате нарушения п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, которое было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, получило технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ремонтной организации АО «Авилон АГ». Собственником автомобиля <данные изъяты> является Скориков В.В. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков А.Н. был принят на работу водителем к индивидуальному предпринимателю Скорикову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Гребенщиков А.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Скориковым В.В. и управлял транспортным средством <данные изъяты> в силу исполнения своих трудовых обязанностей, суд пришел к выводу, что на Гребенщикова А.Н. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Скорикова В.В. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в размере 85599,12 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3423,96 руб. При вынесении данного решения суд пришел к выводу, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Гребенщиков А.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Скориковым В.В. и управлял транспортным средством <данные изъяты> в силу исполнения своих трудовых обязанностей, то со Скорикова В.В. как лица, которое несет ответственность за лицо, которое допущено к управлению транспортным средством и состоит с ним в трудовых отношениях, в пользу АО «АльфаСтрахование» должно быть взыскано страховое возмещение в указанной сумме.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений содержащихся в абзаце 2 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Гребенщиков А.Н. исполнял обязанности водителя по трудовому договору №, заключенному с ИП Скориковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, совершил административный проступок, за который постановлением соответствующего должностного лица привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного и приведенных положений закона ответчик Гребенщиков А.Н. несет полную материальную ответственность в размере причиненного работодателю ущерба, связанного с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Возражений относительно заявленных требований ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 871 руб., подтверждены материалами дела, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Скорикова В.В. (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Гребенщикова А.Н. (серия и номер паспорта №) в пользу индивидуального предпринимателя Скорикова В.В. (ИНН №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 89023,08руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2871 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева