Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-555/2022;) от 24.11.2022

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска РК №11-8\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.Е.Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «Интер» на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Иванова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью ООО ТД «Интер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика, с учетом предоставления VIN номера автомобиля, дверь переднюю левую для автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ дверь окрашена в серебристый цвет. Дверь была доставлена на СТАО ООО «Колор» для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В процессе ремонта производилась примерка двери по местам креплений, в последующем при сборке двери установлено несоответствие приобретенной двери комплектации транспортного средства. Истец обратился в адрес ответчика с претензией на несоответствие двери комплектации транспортного средства, выдвинув требование о возврате двери, в связи с невозможностью ее использования и возврате денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств. Истец повторно обратился с претензией, дверь была принята ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 11 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колор+».

    Решением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, полагая, что при принятии двери истец не мог не увидеть те дефекты, которые были выявлены в акте третьего лица, в связи с чем, дверь была выдана в надлежащем состоянии, о чем подписан акт. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения за возвратом товара.

    Представители ответчика Ларькина О.В., Серёгина С.И., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, указал, что в материалах дела имеется полное заключение эксперта, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

    Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика, с учетом предоставления VIN номера автомобиля, дверь переднюю левую для автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ дверь окрашена в серебристый цвет. Дверь была доставлена на СТАО ООО «Колор+» для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В процессе ремонта производилась примерка двери по местам креплений, в последующем при сборке двери установлено несоответствие приобретенной двери комплектации транспортного средства, о чем истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно дефектной ведомости, составленной директором ООО «Колор+», были произведены работы: распаковка двери, визуальный осмотр, примерка двери на автомобиль, проверка возможности установки составных частей двери (стеклоподъемник, тросики, ручки, замок). По результатам осмотра выявлено: дверь окрашена в цвет серебристый металлик, при установке необходима регулировка по зазорам, отсутствует посадочное место под кассету со стеклоподъемником и ручки открывания двери. Дверь не подходит для автомобиля <данные изъяты> Работы по кузовному ремонту приостановлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией на несоответствие двери комплектации транспортного средства, выдвинув требование о возврате двери, в связи с невозможностью ее использования и возврате денежных средств.

    Ответчик ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией, дверь была принята ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, основываясь на заключение эксперта, ответил отказом.

    Согласно представленному стороной ответчика исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной эксперту двери имеются следы установки и механические повреждения в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), а также дефекты окраски (потеки ЛКМ, шагрень, непрокрас, разнотон, разная толщина слоя ЛКП. Механические дефекты (сколы и царапины) вызваны контактированием пластей двери с неравнопрочными следообразующими объектами. Дефекты лакокрасочного материала двери вызваны несоблюдением технологии окраски, выполненной вне заводских условий. Досудебным экспертом также отмечено, что при отгрузке заказа (двери) поставщик поставил дверь переднюю левую для автомобиля «Kia Cerato» комплектации Luxe, которая выпускалась с августа 2010 года, то есть после даты выпуска исследуемого автомобиля по декабрь 2010 года.

    Кроме того, дверь истцу была продана окрашенной, что следует из товарной накладной, тогда как по заключению эксперта дефекты лакокрасочного материала двери вызваны несоблюдением технологии окраски, выполненной вне заводских условий. Таким образом, истцу был передан товар ненадлежащего качества. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В данном случае, мировой судья, проанализировав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что стороной ответчика не представлены доказательства о том, что дверь истцу была поставлена той комплектации, которую он заказывал, поскольку экспертом подтверждено, что представленная дверь отличается от комплектации, что является существенным для исполнения заказа истца.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено; оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                  О.В. Витухина