Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-2150/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участником которого водитель ФИО4, управлявший ТС <данные изъяты> собственником которого являлся ответчик. Виновником ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована у истца по полису №. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. потерпевшему. Однако в ходе проверки установлено, что водитель ТС <данные изъяты> при заключении договора страхования сообщил недостоверные сведения: ТС использовалась им в качестве такси, что подтверждается сведениями с официального сайта Мэра Москвы. В связи с изложенным, ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с собственника № - ФИО2 – в порядке регресса выплаченные 400 000 руб., а также госпошлину.

    В ходе рассмотрения дела, на запрос суда относительно предъявленного полиса ОСАГО, выданного на ТС <данные изъяты> как такси, с оплаченной страховой премией в размере 28 225 руб. 71 коп., представитель истца сообщил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен страховой электронный полис серии ХХХ №, срок действия – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования ТС – личная. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена страховая премия в размере 11 902 руб. 18 коп. Представленный ФИО2 страховой полис ОСАГО серия ХХХ № с указанием на цель использования ТС – такси - и страховой премией в размере 28 225 руб. 71 коп. является поддельным. Кроме того, в представленном ответчиком полисе страховая премия рассчитана неверно: не 25 659 руб. 73 коп., а 28 225 руб. 71 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 3).

Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что, действительно, ТС «Хёндай Солярис» использовалось в качестве такси, страховой полис выдан именно на использование ТС, как такси: приложен к делу. Оформлением договора страхования занимался водитель – ФИО4 - им же и была оплачена страховая премия (деньги ответчика), однако, платежных документов не сохранилось.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством, марки <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ответчику, нарушив ПДД, совершил ДТП с ТС <данные изъяты> № собственником которой является ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> (л. д. 8).

В результате аварии автомашина марки <данные изъяты> получила механические повреждения.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у истца по полису ОСАГО ХХХ № (л. д. 8).

В указанном страховом полисе в качестве цели использования транспортного средства, собственником – ФИО2 - было указано как «личное» (л. д. 4).

На основании калькуляции (л. д. 11-14), счета (л. д. 15-16) истец произвел страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 руб. (л. д. 23).

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422)

    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

    В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при заключении договора ОСАГО, собственник транспортного средства – ФИО2 - в полисе указал цель использования транспортного средства «личное». Однако, согласно официальному сайту Мэра г. Москвы, в отношении данного транспортного средства выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и Московской области, которое является действующим.

Цель использования ТС <данные изъяты> в качестве такси ответчиком ФИО2 не отрицается.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что страхователь - собственник ТС <данные изъяты> - при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд соглашается с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему при ДТП: ответчиком размер страховой суммы не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Относительно доводов ФИО2, в части имеющихся возражений и предъявленного полиса ОСАГО на использование ТС в качестве такси, суд поясняет следующее:

    в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    в обосновании имеющихся возражений ФИО2 предъявлена копия страхового полиса ОСАГО ООО СК «Согласие» серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования ТС – такси: полис «выведен» с эл. почты ответчика, на которую он был направлен водителем ФИО4 (со слов ответчика). Однако, как следует из документов, представленных истцом, указанный полис действительным не является, так как выдан истцу не был: ФИО2, как собственник ТС <данные изъяты> оформлял договор ОСАГО серия ХХХ №, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - цель использования ТС – личная, при этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (его водителем) была оплачена страховая премия в размере 11 902 руб. 18 коп. (на р/счет страховщика перечислена). Что касается оплаты страховой премии по договору, представленному ответчиком, то сведений о ее оплате не имеется: со слов ответчика квитанция ему передана не была, оформление договора по доверенности производил водитель ФИО4 Оригинал страхового полиса суду не представлен, пояснить, как был оформлен договор ОСАГО ОСАГО серия ХХХ № и оплачена страховая премия в размере 11 902 руб. 18 коп. и для чего (если ТС использовалась в качестве такси), ФИО2 пояснить не смог, где в настоящее время находится водитель ФИО4, истец не знает, квитанцию об оплате страховой     премии водитель ФИО6 не передавал, направив по эл. почте только страховой полис. Что касается ответов ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МЕГАФОН» о том, что указанные в документах страховой компании номера р/счета и мобильного телефона, ему не принадлежит, по мнению суда, не опровергает, но и не подтверждает доводы ответчика о не заключении им договора страхования ОСАГО на ТС как «личное». Так, ФИО2 сам пояснял, что лично в ООО СК «Согласие» не обращался, попросил провести оформление договора своему водителю.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающие имеющие у него возражения.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковое заявление ООО «СК Согласие» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «СК «Согласие», в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в порядке регресса, денежную сумму в размере 400 000 руб., а также госпошлину в размере 7 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                  И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 30.12.2020 г.

Судья                                                И. А. Лапшина