Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2023 (2-6892/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-276/2023

УИД 74RS0004-01-2021-006471-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Жалниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к Байкиной О.И., Байкиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее – ООО «БРОКЕР») обратилось в суд с требованиями к Байкиной О.И. о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства №-ДО/ ПОР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 887 868 руб. 32 коп., задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 руб. 22 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - KIA K5, (VIN) №, 2020 года выпуска, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 641 руб. 93 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Байкиной О.И. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым Байкиной О.И. предоставлен кредит в сумме 1 913 707 руб. 53 коп. на приобретение автомобиля, ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Приобретаемый автомобиль передан в залог Банку. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, между Банком и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №-ДО/ ПОР, в соответствии с которым ООО «БРОКЕР» несет солидарную ответственность с Байкиной О.И. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика кредитные средства, однако заемщик обязательства по договору надлежаще не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена. В адрес Байкиной О.И. направлено требование, которое ответчиком не исполнено. Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, и возместить убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Байкиной О.И., проживающий по адресу: <адрес>, корпус А.

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Байкина О.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, поясняли, что автомобиль KIA K5, (VIN) №, который является предметом залога по кредиту, был застрахован по договору КАСКО, автомобиль в период страхования был похищен. Страховая компания должна выплатить Банку задолженность (том 3 л.д. 26-27).

Ответчик Ким В.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, согласно которым транспортное средство KIA K5, (VIN) № не приобретал, собственником указанного автомобиля не является (том 2 л.д. 97-98, том 3 л.д. 97-100).

Третье лицо Санников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «БыстроБанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве, и возможности рассмотрения заявленного иска на основании п. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 10 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Байкиной О.И. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, о выдаче последней кредита в сумме 1 913 707 руб. 53 коп. под 13,50% годовых, сроком на 84 месяца, с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35 336 руб. 41 коп. (за исключением последнего платежа) в даты, указанные в графике погашения (том 1 л.д. 34-35).

Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства - автомобиля KIA K5, (VIN) №, 2020 года выпуска.

Согласно п. 14 индивидуальных условий, подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора подтверждает, что все положения Общих условий ему понятны.

Согласно п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка составляет 13,50 % годовых, при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию может быть увеличена (если иной размер увеличения не следует из условий договора) на 3% - при неисполнении обязанности по страхованию товара (том 1 л.д. 33).

Возражений со стороны ответчика Байкиной О.И. по факту заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств в вышеуказанном размере не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Кроме того, п. 12 индивидуальных условий кредитования определена неустойка за просрочку платежей: 20 % годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (том л.д. 34).

Помимо залога и неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту на основании личного заявления о предоставлении услуги «Поручительство» (том л.д. 21-23, 30-32) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Байкиной О.И. за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям поручительства - поручительство по вышеуказанному договору в части (на сумму не более чем 2 296 449 руб. 04 коп.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (том 1 л.д. 21).

К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе, права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 2.3 договора поручительства).

В силу п. 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств установленного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, выразившееся в просрочке внесения им очередных платежей в счет оплаты сумм основного долга и процентов, которая привела к возникновению обязанности у истца перед банком погасить всю имеющуюся задолженность ответчика Байкиной О.И. досрочно.

Так, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами при просрочке сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика с предоставлением разумного срока (не менее 30 календарных дней) для возврата оставшейся суммы кредита (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с указанными положениями и условиями договора банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования заемщиком не исполнены, что также не оспорено ответчиком Байкиной О.И. при рассмотрении дела.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, поручителю ООО «БРОКЕР» предъявлено требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ООО «БРОКЕР», как поручитель, погасило вышеуказанную задолженность заемщика, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-40) в размере 1 887 868 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых и возместить убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника (том 1 л.д. 31).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Байкиной О.И. составил 1 888 385 руб. 54 коп., в том числе: 1 887 868 руб. 32 коп. – денежные средства выплаченные по договору поручительства, 517 руб. 22 коп. – проценты начисленные на сумму выплаченную поручителем (том 1 л.д. 11).

Кроме того, данные сведения подтверждаются выпиской по счету (том 3 л.д. 144).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ до момента рассмотрения дела по существу со стороны ответчика Байкиной О.И. суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Байкиной О.И. обязательств по кредитному договору с ПАО «БыстроБанк», ООО «БРОКЕР» в рамах договора поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства за Байкину О.И. перед ПАО «БыстроБанк», суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «БРОКЕР» к Байкиной О.И. о взыскании задолженности в размере 1 888 385 руб. 54 коп.

Доводы Байкиной О.И. и его представителя о том, что автомобиль KIA K5, (VIN) №, который является предметом залога по кредиту, был застрахован по договору КАСКО, автомобиль в период страхования был похищен, страховая компания должна выплатить Банку задолженность, удовлетворению не подлежат.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Байкиной О.И. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор КАСКО на автомобиль KIA K5, (VIN) №, 2020 года выпуска, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях полная гибель транспортного средства в пользу ПАО «БыстроБанк» (том 2 л.д. 164, 203, 206-236, том 3 л.д. 32).

В соответствии с п. 3.2.2. Правил страхования наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и АО «АльфаСтрахование», рисками по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: «Повреждение» - утрата транспортного средства исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со ст. 158, ст. 161, ст. 162 и ст. 166 УК РФ (том 3 л.д. 7 оборот).

Согласно ответу на запрос отдела полиции «Левобережный» УМВД России по <адрес> в <адрес> (том 2 л.д. 78, том 3 л.д. 56-60), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем обмана совершенного в период времени с октября 2020 г. по апрель 2021 г., неустановленным лицом, причинив последней особо крупный ущерб на сумму 1754900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило Байкиной О.И., что согласно представленным документам было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, заявленное событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 235).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Байкина О.И. приобрела автомобиль KIA K5, (VIN) №, 2020 года выпуска стоимостью 1 884 900 руб., который передал в залог банку во исполнение условий кредитного договора (том 1 л.д. 15, 21).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации залога автомобиля KIA K5, (VIN) №, 2020 года выпуска (уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении залогодателя Байкиной О.И. в пользу залогодержателя ООО «БРОКЕР» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заложенное имущество – автомобиль KIA K5, (VIN) №, 2020 года выпуска, выбыл из владения Байкиной О.И., с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Ким В.А., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД по <адрес> (том 1 л.д. 66-67, 85-87, 100-104).

Возмездное приобретение заложенного имущества (в том числе, после ДД.ММ.ГГГГ) лицом, которое знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, не прекращает залоговые правоотношения и не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013г., вступившего в силу с 01 июля 2014г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент приобретения Ким В.А. автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась информация о приобретаемом им автомобиле, сведения в реестр внесены ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 678 564 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением.

Доводы ответчика Ким В.А. и его представителя о том, что транспортное средство KIA K5, (VIN) № не приобретал, собственником указанного автомобиля не является, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортного средства KIA K5, (VIN) №, заявления от Ким В.А. в ГИБДД МУ МВД России Оренбургское о снятии с учета транспортного средства в связи с его вывозом за пределы РФ, договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Байкина О.И. продала Ким В.А. транспортное средство KIA K5, (VIN) № за 780000 руб. (л.д. 99-104).

В настоящий момент указанная сделка судом не признана недействительной.

Следовательно, на момент разрешения спора собственником транспортного средства является Ким В.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 641 руб. 93 коп., уплаченные при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Байкиной О.И. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 17 641 руб. 93 коп., с ответчика Ким В.А. - 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» к Байкиной О.И., Байкиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Байкиной О.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «БРОКЕР» (№) задолженность в размере 1 887 868 руб. 32 коп., проценты в размере 517 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 641 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA K5, (VIN) №, 2020 года выпуска, принадлежащий Байкиной О.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, удостоверение личности №, паспорт гражданина Республики Казахстан №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Байкиной О.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, удостоверение личности №, паспорт гражданина Республики Казахстан №) в пользу ООО «БРОКЕР» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     п/п И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года

Копия верна.

Судья                             И.Е.Пономаренко

Секретарь с/з А.С. Жалнина

Решение не вступило в законную силу 18 июля 2023 года

Судья                                        И.Е.Пономаренко

Секретарь с/з                                А.С. Жалнина

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-276/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.