Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2023 ~ М-115/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-516/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Смоленск Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова А.Д к Федорову С.С, Федорову С.А о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Комаров А.Д. обратился в суд с иском к Федорову С.С., Федорову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Nissan Х-ТRAIL, государственный регистрационный номер № <номер> по вине водителя 2 управлявшего автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный номер № <номер>, принадлежащего на праве собственности 5 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный номер № <номер> 2 на момент дорожно-транспортного не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Х-ТRAIL, государственный регистрационный номер № <номер> после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 305 606 руб. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 305 606 руб., в счет возмещения судебных издержек по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., в счет возмещения судебных издержек по оплате почтовых расходов в размере 371 руб. 90 коп., госпошлину в размере 6 320 руб.

В судебном заседании истец Комаров А.Д. поддержал заявленные исковые требования в полом объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Федоров С.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на день дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.2022 имел в собственности транспортное средство «Лада Приора», государственный регистрационный номер № <номер> автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

От ответчика Федоров С.А. поступило ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком, в судебном заседании пояснил, что с 2015 владельцем автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер № <номер> является Федоров С.С., никакого отношения к данному спору он не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель Федоров С.С. управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный номер № <номер> совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Х-ТRAIL, государственный регистрационный номер № <номер> под управлением Комарова А.Д. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № <номер> от <дата>.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федорова С.С. в установленном порядке не застрахована.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер № <номер> (л.д.63-65).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП Рабизо С.В. № 01.12.22 величина материального ущерба, причиненного в результате повреждений при ДТП автомобиля Nissan Х-ТRAIL, государственный регистрационный номер № <номер> по состоянию на дату ДТП <дата> составляет без учета износа составляет 305 606 руб. (л.д. 26-42).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению ввиду его обоснованности и законности.

Ответчик не доказал свою невиновность и не предоставил иного расчета ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Федорова С.С. в счет материального ущерба 305 606 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6 000 руб., почтовые расходы 371 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины 6 320 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Как следует, из материалов дела истец заключил со Смоленской Ассоциацией Экспертов договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Х-ТRAIL № 01.12.22 от 01.12.2022, производство исследования поручено эксперту-технику Рабизов С.В. В рамках настоящего договора услуги были оплачены истцом в размере 6 000 руб. (л.д. 25 оборотная сторона).

Ответчики был уведомлены о дате, времени и месте проведения экспертизы телеграммой, стоимость которой составила 371руб 90 коп. (л.д.108).

Оценив, представленные истцом доказательства, суд признает документально подтвержденными и необходимыми почтовые расходы связанные с направлением телеграммы в адрес ответчиков в сумме 371 руб.90 коп.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика Федорова С.С. в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 6 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░> 3 <░░░░░>, ░░░░░░░ № <░░░░░>, № <░░░░░> 3 <░░░░░> <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № <░░░░░> № <░░░░░> <░░░░░> <░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 305 606 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 371 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 320 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.03.2023