Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 31.05.2022

Материал № 11-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калининой И А на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 04.05.2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецова О И к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кузнецова О И – Калинина И А обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовых расходов – 215 рублей 03 копейки, расходов по переводу документа – 900 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 04.05.2022 г. заявление представителя истца Кузнецова О.И. – Калининой И.А. удовлетворено частично, взысканы с АО Почта России в лице УФПС Тамбовской области в пользу Кузнецова О.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 215 рублей 03 копейки, расходы по осуществлению перевода в сумме 900 рублей.

Не согласившись с означенным определением, представителем истца Кузнецова О.И. – Калининой И.А. была подана частная жалоба, в которой указано, что мировым судьей необоснованно была снижена сумма взыскиваемых судебных расходов, а также мировым судьей не были учтены расходы Калининой И.А. на проезд, бумагу и иные канцелярские принадлежности, связанные с оказанием юридических услуг. Представитель истца просила определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 04.05.2022 г. отменить, принять по делу новое определение, которым заявленные требования Кузнецова О.И. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апеллянт поддержала доводы жалобы.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда (по аналогии и определения суда) в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае оспариваемое определение мирового судьи представляется суду незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Мировой судья никак не мотивировал в оспариваемом определении свой вывод о необоснованности расходов истца на оплату услуг представителя. В рамках рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления – 2000 рублей, участия представителя в судебных заседаниях 06.12.2021г., 13.12.2021г., 10.01.2022г., 17.01.2022г., 24.01.2022г., 18.02.2022г., 02.03.2022г., что подтверждается актами оказанных услуг от 27.12.2021г. и от 08.04.2022г. В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истцом были понесены судебные расходы в сумме 5000 рублей, включающие в себя оплату за составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовки приложений к нему, направление документов в суд, участие представителя в судебном заседании, что подтверждается договором № 1/2019 на юридическое обслуживание от 09.01.2019г. и дополнительным соглашением №3 от 08.04.2022г. Кроме того, ответчик АО Почта России в лице УФПС по Тамбовской области не заявлял ходатайства о снижении взыскиваемой суммы судебных расходов.

В связи с изложенным, оспариваемое определение следует отменить и взыскать в пользу заявителя судебные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 04.05.2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецова О И к АО «Почта России» о защите прав потребителей отменить.

Взыскать с АО «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области в пользу Кузнецова О И судебные расходы в сумме 21115 рублей 3 копейки.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 25.07.2022г.

Судья: