Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-567/2019 от 23.08.2019

Дело №11-567/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» на определение мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кузнецовой ФИО8, Кузнецова ФИО9, Кузнецова ФИО10

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Любимый дом» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Кузнецовой М.В., Кузнецова Д.Е., Кузнецова Е.Ю., требуя взыскать в солидарном порядке денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1/3 долю: задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 26 245,50 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 5 973,56 рублей, расходы по оплате госпошлины 583,29 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что в нем содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО УК «Любимый дом» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд ошибочно и безосновательно считает, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов деда следует, что взыскатель обратился с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с должников в солидарном порядке денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1/3 долю: взыскании с должников суммы задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 26 245,50 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 5 973,56 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 583,29 рублей.

В заявлении о вынесении судебного приказа указано, что Кузнецов Д.Е. является собственником 1/3 доли жилого помещения: комнаты <адрес> На регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении состоят: Кузнецова М.В., Кузнецов Е.Ю., Кузнецов Д.Е. и несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если, данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.п.2 ч.2 ст.153 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу ч.14 данной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии ст.249 ГК РФ, если имущество находится в долевой собственности, то каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных документах содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, жилое помещение (комната) <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Кузнецову Д.С. – 1/3 доли, Кузнецовой М.В. – 1/3 доли, ФИО5 – 1/3 доли. При этом в заявлении о вынесении судебного приказа, заявитель требует взыскать с должников в солидарном порядке задолженность.

Поскольку заявленные требования не имеют бесспорного характера, судья пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кузнецовой ФИО11, Кузнецова ФИО12, Кузнецова ФИО13 – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: А.А. Яниева