Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2024 (2-2463/2023;) ~ М-1962/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-300/2024

39RS0010-01-2023-002544-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Емельяновой Наталье Сергеевне, Емельянову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, уточненными в период рассмотрения спора, в обоснование которых указал, что между ним и Емельяновым С.А. 28 июля 2015 года был заключен кредитный договор № 12197, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 243 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,45 %годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Емельяновой Н.С. 28 июля 2015 года заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору заемщиком по состоянию на 07 августа 2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 125 717,28 руб. по просроченным процентам.

Учитывая, что ответчиками указанная задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по названному выше кредитному договору 125 717,28 руб. за период с 15 августа 2017 года по 07 августа 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714,35 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего представителя.

Ответчик Емельянова Н.С. и Емельянов С.А. с заявленными требованиями не согласились, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности истцом при подаче рассматриваемых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как определено абз. 2 названной статьи, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как следует из положений ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 361 ГК РФ поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 28 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк» и Емельяновым С.А. путем акцепта оферты заключен кредитный договор № 12197, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 243 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,45 % годовых (п.п. 1, 2 и 4 кредитного договора).

Погашение обязательств должно было происходить ежемесячными платежами в общем количестве 60 штук, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. общих условий кредитования договора (п. 4).

Положениями п. 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является поручительства Емельяновой Н.С.

Кроме того, 28 июля 2015 года между банком и Емельяновой Н.С. заключен договор поручительства № 12197/01, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение Емельяновым С.А. (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору № 12197 от 28 июля 2015 года. При этом поручить ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п.п. 1.1. и 1.2. договора поручительства).

Положениями п. 2.1. договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из содержания представленных суду материалов объективно следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. Указанное не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем заемщик надлежащим образом обязательства перед банком не исполнял, в связи с чем истец ранее вынуждено обратился к мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании

Судебным приказом и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области – мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области 15 сентября 2017 года вынесен судебный приказ № 2-1866/2017, которым с Емельянова С.А. и Емельяновой Н.С, взыскан задолженность по договору № 12197 от 28 июля 2015 года за период с 31 декабря 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 237 801,31 руб., из которых 202 141,43 руб. – просроченная судная задолженность, 31 983,66 руб. – просроченные проценты, 3 676,22 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789,01 руб.

Указанный судебный приказ ответчиками не оспаривался и не отменялся, в связи с чем на основании него в ОСП Гурьевского района Калининградской области 27 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 37210/19/39010-ИП, которое окончено фактическим исполнением 24 сентября 2021 года.

Вместе с тем ранее в судебном порядке кредитный договор, заключенный между банком и Емельяновым С.А., не расторгался. Сторонами в установленном порядке договорные отношения самостоятельно также прекращены не были.

Из содержания материалов дела и представленного банком расчета объективно следует, что истец продолжил начислять проценты, предусмотренные названным выше кредитным договором, до момента полного исполнения обязательств ответчиками.

С учетом изложенного за период с 15 августа 2017 года по 07 августа 2023 года Емельнянова С.А., как заемщика, и Емельяновой Н.С., как поручителя по обязательствам супруга, образовалась задолженность по процентам в размере 125 717,28 руб.

Представленные банком расчет процентов ответчиками не опровергнут, оснований не доверять ему не имеется, в связи с чем указанный расчет может быть положен в основу принимаемого решения. Сведения о погашения указанной задолженности со стороны ответчиков суду не представлены.

Также банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, а именно 09 июля 2023 года в адрес Емельяновой Н.С., ШПИ 14577485160510, и в адрес Емельянова С.А., ШПИ 14577485160497, которые были получены ответчиками и оставлен без внимания.

Вместе с тем, разрешая заявленное стороной ответчиков ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом при подаче настоящего искового заявления, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из пункта 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Из разъяснений в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из содержания условий кредитного договора, а также представленного расчет следует, что начисление процентов происходило ежемесячно, в связи с чем полагает возможным применить изложенные выше нормы и положения.

Так в испрашиваемый период времени с 15 августа 2017 года по 07 августа 2023 года, с учетом погашаемой ответчиками задолженности по основному долгу в рамках производимого взыскания должностными лицами ФССП России, производилось ежемесячное начисление процентов (за исключением перерыва с 28 февраля 2020 года по 06 мая 2020 года). В связи с этим для каждого такого начисления, по мнению суда, течение срока исковой давности происходит самостоятельно.

Также судом во внимание принято, что реализуя предусмотренное законом право истец обратился к мировому судье 2-го судебное участка Гурьевского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по процентам в размере 125 717,28 руб. за период с 15 августа 2017 года по 02 мая 2023 года, а также расходов по оплате государственной пошлины. Датой обращения является дата направления заказным почтовым отправлением указанного выше заявления, а именно 19 мая 2023 года (ШПИ 80098484078536).

Указанное заявление зарегистрировано мировым судьей 25 мая 2023 года, и в тот же день рассмотрено по существу: вынесен судебный приказ № 2-1284/2023, который в дальнейшем отменен определением мирового судьи от 09 июня 2023 года.

В свою очередь настоящее исковое заявление подано в Гурьевский районный суд Калининградской области 06 октября 2023 года, т.е. менее чем через 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При названных условиях суд приходит к выводу, что на момент подачи судебного приказа срок исковой давности по требования за период с 15 августа 2017 года по 25 мая 2020 года был пропущен истцом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Во внимание принято, что с заявлением о восстановлении срока исковой давности Банк в суд не обращался доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Изложенное свидетельствует о наличии у суд оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по процентом с ответчиков за период с 15 августа 2017 года по 25 мая 2020 года.

В свою очередь для обязательств, образовавшихся за период с 26 мая 2020 года по 07 августа 2023 года (проценты, начисленные с 28 мая 2020 года и далее ежемесячно) срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем задолженность за указанный период в размере 7 576,73 подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем удовлетворенной части требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 222,86 руб. (с учетом удовлетворения требования в размере 6 % от первоначальных).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Емельяновой Натальи Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) и Емельянова Сергея Александровича (паспорт <данные изъяты>) 7 576,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 222,86 руб., а всего 7 799 (семь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья